工廠與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)種類為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間，工廠駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生重大交通事故，并賠償受害人15.6萬余元。保險(xiǎn)車輛核定載客量為10噸，但事故發(fā)生時(shí)，車輛載重為48噸。主管部門應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》作出交通事故責(zé)任書，對違章超載制動(dòng)失靈造成事故的，追究駕駛?cè)说娜控?zé)任。事后，工廠根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司拒絕索賠。工廠起訴法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，廠方與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同為有效合同。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)雖因交通事故遭受損失，但車輛裝載不符合要求。工廠要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)損失的理由無法成立，也得不到支持。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定，該公司的保險(xiǎn)損失賠償請求被駁回。工廠拒絕并向二審法院提出上訴。庭審中，雙方達(dá)成和解，工廠撤回上訴。審理分析這是一起保險(xiǎn)合同糾紛。工廠以保險(xiǎn)單的形式提出保險(xiǎn)要求，由保險(xiǎn)公司承保，雙方就保險(xiǎn)條款達(dá)成協(xié)議，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無論從現(xiàn)行法律規(guī)定還是法律分析，保險(xiǎn)公司都有權(quán)拒絕賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第一款、第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人說明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中對保險(xiǎn)人有免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，否則，免責(zé)條款不具有法律效力。因此，保險(xiǎn)人是否對免責(zé)條款作出明確的說明，是保險(xiǎn)人今后援引免責(zé)條款的前提。本案被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同背面所附機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的“免責(zé)”部分，以及投保人和被保險(xiǎn)人違反法定和約定義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人“有權(quán)自書面通知之日起拒絕賠償或終止除外責(zé)任合同”的約定，應(yīng)是保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)條款（包括解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利）。上述條款表明，被上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，通過保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的“明示告知”和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的“明確無誤”表述，履行了保險(xiǎn)合同條款特別是免責(zé)部分規(guī)定的義務(wù)。因此，免責(zé)條款具有法律效力。筆者認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人明確免責(zé)條款的義務(wù)，實(shí)際上賦予了保險(xiǎn)人一種超出常人期待的注意義務(wù)，其目的似乎是為了充分保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益。但從保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作的角度來看，這一規(guī)定還有待探索?！敖忉尅泵庳?zé)條款似乎是可行的，但在實(shí)踐中如何讓投保人或被保險(xiǎn)人“明白”卻很難衡量。因?yàn)闊o論合同條款是否明確，都應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，使保險(xiǎn)人能夠用證據(jù)證明投保人或被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)?？磥磉@對保險(xiǎn)人來說是困難的，對保險(xiǎn)人來說是不公平的。由于法律規(guī)定了保險(xiǎn)條款存在歧義時(shí)對保險(xiǎn)人不利的解釋，合同條款的效力似乎不應(yīng)以是否明確為依據(jù)。在這種情況下，雙方在保險(xiǎn)條款中明確約定“被保險(xiǎn)車輛的裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，使其處于安全駕駛技術(shù)狀態(tài)”，并約定“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛倒賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、改變用途或者增加危險(xiǎn)程度的，其裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》關(guān)于機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請改正”，雙方約定，被保險(xiǎn)人不履行約定義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)自書面通知之日起拒絕賠償或者解除保險(xiǎn)合同。由于上述協(xié)議已成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，雙方均受其約束。從內(nèi)容上看，上述條款不僅規(guī)定了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，“保險(xiǎn)人有權(quán)自書面通知之日起拒絕賠償或終止保險(xiǎn)合同”，而且應(yīng)是被保險(xiǎn)人不履行上述義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的條款。在車輛裝載問題上，國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第三十條明確規(guī)定“不得超過駕駛證核定的載客量”，這是行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一般來說，人們應(yīng)該意識(shí)到這一點(diǎn)，特別是在這種情況下，駕駛員作為一名職業(yè)駕駛員，對車輛的裝載規(guī)定應(yīng)該更加明確，因此保險(xiǎn)是沒有必要的。第二十五條對車輛裝載的約定不明確或操作困難。因此，法院作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的理由是站不住腳的。第三，被保險(xiǎn)人有義務(wù)在保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)水平上升時(shí)及時(shí)告知。

從被保險(xiǎn)人車輛牌照來看，被保險(xiǎn)車輛核定載客量為10噸，但故意違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重超載至48噸，導(dǎo)致交通事故，這是造成交通事故的唯一原因（司機(jī)已被刑事調(diào)查））一方面，這種嚴(yán)重的超載行為違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》，另一方面，也違反了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同。合同規(guī)定，在這種情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任；保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。在這種情況下，被保險(xiǎn)人嚴(yán)重超載運(yùn)輸增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，直接導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，并沒有履行告知義務(wù)，因此保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)事故的責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度增大，應(yīng)考慮保險(xiǎn)人的利益，合理調(diào)整保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。因此，保險(xiǎn)法規(guī)定了被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)增加的告知義務(wù)，使保險(xiǎn)人可以辦理補(bǔ)正手續(xù)或增加保險(xiǎn)費(fèi)。否則，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加造成的損失不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行保險(xiǎn)法，風(fēng)險(xiǎn)增加通知義務(wù)似乎是一種約定義務(wù)，而不是法定義務(wù)。這項(xiàng)規(guī)定對保險(xiǎn)公司似乎不公平。筆者認(rèn)為，這一義務(wù)應(yīng)改為投保人或被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。

以上是“保險(xiǎn)合同中說明義務(wù)是否可以免除責(zé)任”的法律知識(shí)。如有此類問題，請仔細(xì)閱讀以上內(nèi)容。所以我希望以上的答案能解決你的問題。如果你的情況更復(fù)雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎