在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
倉儲貨物保險賠償案例分析
原告**保險分公司起訴：**公司于2006年1月1日與被告海關倉庫（被告紡織品運輸公司分公司）簽訂倉儲合同，約定：在倉儲期間，因倉儲不當造成貨物滅失、短少、變質、污染、損壞的，被告海關倉庫應負責賠償損失；貨物在儲存期間的儲存要求為防火、防潮、防偽。4月6日，該公司為被告?zhèn)}庫儲存的貨物（棉花）投保財產一切險2000萬元。4月21日，倉庫發(fā)生火災，造成**公司2-31、2-41垛棉花1034根，2-32、2-42垛棉花1056根因搶救無效死亡。同日，原告委托一家保險公司進行檢查調整。事故發(fā)生后，**公司向被告的紡織公司和被告在港口的倉庫提出索賠，但被駁回。因此，**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。根據省、市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償1071752.8元。因此，原告依法取得代位求償權，要求兩被告向原告支付保險賠償1071752.8元、評估費5萬元及利息損失。法院審理后認為，公司與被告海關倉庫簽訂的倉儲合同合法有效?，F**公司被告海關口岸倉庫儲存的棉花在儲存期間發(fā)生毀損、滅失的，由被告海關口岸倉庫根據雙方的儲存合同承擔損失賠償責任。原告與**公司簽訂的保險合同同樣有效?，F原告已根據寧波市江江區(qū)人民法院民事判決書向**公司支付了保險賠償金，取得了涉案貨物的代位求償權。依據第八條、第382條、第394條、第四十五條的規(guī)定，被告紡織公司、海關倉庫被責令支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、評估費5萬元及利息損失。
[點評分析]
關于保險合同的有效性
本案的兩被告認為，由于**公司在火災發(fā)生時沒有向原告支付保險費，因此原告與**公司之間的保險合同在火災發(fā)生時沒有生效開火。根據我國《保險法》第十三條的規(guī)定，保險合同是本票合同。只要雙方就事實達成一致，保險合同就成立。保險合同成立后，投保人支付保險費的主要義務不是保險合同成立的前提。你知道嗎
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
拆遷安置房可以貸款嗎
2021-02-25越級上訪的規(guī)定是怎樣的
2020-11-22行政拘留后還會賠償對方錢嗎
2020-11-25公司分立資產變動是否交稅
2020-12-10關于抵押期限是否影響擔保物權
2021-02-25法定繼承人的兄弟姐妹之間如何繼承遺產
2020-12-22交通事故簽了責任書多久賠償
2020-11-23從事勞務派遣是否需要資質
2020-11-13退休離職補償金的標準是什么
2021-01-01試用期辭退的條件有什么
2021-03-24水路貨物運輸保險條款
2021-03-20人壽保險單的注意事項有哪些
2021-01-26已履行如實告知義務的帶病投保人可獲得理賠嗎
2020-12-05交通世故鑒定結果出來了保險公司多久能賠錢
2020-12-19保險合同不立即生效的原因是什么
2021-03-03保險法律法規(guī)有哪些,如何實施
2021-02-16保險合同違約的利息怎么計算
2020-12-04保險條款解讀-旅游保險
2021-01-12投保欠費的理賠
2020-11-30保險理賠申請時要注意四要素
2020-12-07