案子？2002年2月25日，某保險(xiǎn)公司向某汽車租賃公司出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，并收取了保險(xiǎn)費(fèi)。保單上填寫(xiě)被保險(xiǎn)車輛的編號(hào)，險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。它還包括特別協(xié)議和明示通知的內(nèi)容。明示通知書(shū)2、3的格式條款為“收到本保險(xiǎn)單后，請(qǐng)立即核對(duì)，如內(nèi)容與保險(xiǎn)事實(shí)不符，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人采用車險(xiǎn)背書(shū)變更；詳細(xì)情況詳見(jiàn)所附保險(xiǎn)條款，特別是關(guān)于責(zé)任免除以及投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)的部分?！北ｋU(xiǎn)單背面有黑體字的部分條款，如保監(jiān)會(huì)（2000）16號(hào)文《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》的免責(zé)部分，規(guī)定被保險(xiǎn)車輛由被保險(xiǎn)人不允許的駕駛?cè)嘶蛘弑槐ｋU(xiǎn)人不允許的駕駛?cè)耸褂茫槐ｋU(xiǎn)車輛或第三人的損失是由于駕駛?cè)孙嬀?、吸毒、醉酒或無(wú)駕駛證造成的，保險(xiǎn)人不論以何種理由不承擔(dān)賠償責(zé)任。同年6月21日，租車公司與具備駕駛資格的單某簽訂了租車合同。單某拿到保險(xiǎn)車后，交給張某，張某沒(méi)有駕駛證。6月26日，張某酒后駕駛保險(xiǎn)車非法載人。由于對(duì)道路觀察不足，操作不當(dāng)，其車輛與行道樹(shù)相撞，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。租車公司拒絕向保險(xiǎn)公司索賠后，向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)車輛損失58942元，賠償受損車輛評(píng)估費(fèi)1800元。保險(xiǎn)公司回復(fù)稱，被保險(xiǎn)車輛受損系無(wú)證駕駛、酒后駕駛所致。根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款，車輛損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)賠償。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單雖有特別約定和明示告知，但保險(xiǎn)公司不能證明已向投保人履行了說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)單所附免責(zé)條款不具有效力。由于車輛損失險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)是絕對(duì)免賠的，且事故是一方造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)按20%的比例進(jìn)行免賠，但為確定損失而支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)。法院判決保險(xiǎn)公司賠償租車公司保險(xiǎn)費(fèi)47153.6元，鑒定費(fèi)1800元。保險(xiǎn)公司上訴稱，投保人已多次投保，熟悉免責(zé)條款，并已口頭和書(shū)面告知免責(zé)條款。因此，一審法院認(rèn)為免責(zé)條款不生效是錯(cuò)誤的。南通中院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未為保險(xiǎn)公司履行免責(zé)條款明示義務(wù)提供證據(jù)，故涉案保單中的免責(zé)條款依法不具有效力。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴。點(diǎn)評(píng)與分析：本案是一起保險(xiǎn)合同糾紛。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是附在保單上的免責(zé)條款是否有效。免責(zé)條款是當(dāng)事人在合同中約定免除或限制一方或雙方未來(lái)責(zé)任的條款。免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同中起著不可或缺的作用。保險(xiǎn)責(zé)任范圍的界定是分水嶺，是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。保險(xiǎn)合同不僅是幸運(yùn)合同，也是最誠(chéng)實(shí)的合同。為了保障被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人享受其所需的保險(xiǎn)服務(wù)，追求保險(xiǎn)合同的公平、合理，國(guó)家有必要對(duì)保險(xiǎn)人的不當(dāng)免責(zé)作出限制。為此，結(jié)合保險(xiǎn)標(biāo)的的相似性和個(gè)別保險(xiǎn)標(biāo)的的差異性、復(fù)雜性，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)了保險(xiǎn)條款的制定和審查，并要求保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同的通用條款做成格式條款，作為保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容附在保險(xiǎn)憑證上。這種方式有利于最大限度地保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的權(quán)利，避免保險(xiǎn)人隨意設(shè)置非法條款的現(xiàn)象，但不利于知情權(quán)和選擇權(quán)的充分行使。對(duì)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》通過(guò)立法規(guī)范進(jìn)行了完善。該法第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款和內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人提出質(zhì)詢，第十八條還規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中有保險(xiǎn)人免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人作出明確說(shuō)明。如果沒(méi)有明確的表述，則該條款無(wú)效，“格式條款必須經(jīng)過(guò)一定的程序才能納入合同，這是法律界公認(rèn)的規(guī)則。我國(guó)《合同法》第三十九條第一款規(guī)定了供貨人的一般義務(wù)，以及免責(zé)條款的“提請(qǐng)注意”和“說(shuō)明”義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，上述兩部法律對(duì)標(biāo)準(zhǔn)免責(zé)條款的規(guī)定并不相同。我國(guó)保險(xiǎn)法在一般解釋義務(wù)或明示告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立了明確解釋義務(wù)。因此，免責(zé)條款能夠成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容并產(chǎn)生約束力，這需要具備特定的條件，即保險(xiǎn)人在合同訂立過(guò)程中履行“明示”義務(wù)，這是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。你知道嗎