2008年5月6日下午，醉酒后的王某騎著電動(dòng)車與一輛轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某頭部、腿部不同程度受傷，轎車司機(jī)趕忙將其送入醫(yī)院。警方急切地尋找其家屬，然而經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某因好喝酒賭博早已與妻子離異，對(duì)兒女也從來(lái)不管不問(wèn)，已多年沒(méi)有聯(lián)系。當(dāng)兒女們得知父親住院后，竟然沒(méi)有一個(gè)來(lái)探望的，王某只好孤零零地躺在病床上。當(dāng)王某病情稍有好轉(zhuǎn)出院時(shí)，竟然沒(méi)有親屬來(lái)接他，由于長(zhǎng)期無(wú)人照料而得不到正規(guī)的康復(fù)訓(xùn)練、治療，王某因吞咽困難，導(dǎo)致嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良，最后竟活活餓死在床上。

王某死后，當(dāng)警方告知其子女可以依法得到一定數(shù)額的賠償金時(shí)，兄妹倆才同意出資安葬父親。隨后兄妹倆便以王某遺產(chǎn)第一順序法定繼承人的身份將車禍肇事一方告上法庭，索賠40萬(wàn)元。

【分歧】

未盡贍養(yǎng)義務(wù)遺棄老人致死，是否喪失繼承權(quán)?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》規(guī)定，遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，喪失繼承權(quán)。王某的子女在王某住院及出院康復(fù)期間對(duì)其不聞不問(wèn)，最后導(dǎo)致王某餓死在床，已經(jīng)涉嫌遺棄，且情節(jié)惡劣，故王某的子女喪失繼承權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的子女雖然未前往醫(yī)院探望、照料車禍?zhǔn)軅母赣H，但這只能受到道德方面的遣責(zé)，不能替代法律賦予的繼承權(quán)。我國(guó)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，子女作為第一順序法定繼承人，有權(quán)繼承父親的遺產(chǎn)。所以王某的子女有權(quán)繼承這筆賠償金。

【管析】

闞常絹同志認(rèn)為：本案中，雖然王某兩子女沒(méi)有到醫(yī)院探望被繼承人，也沒(méi)有盡贍養(yǎng)之責(zé)，究其原因，王某自身也要負(fù)一定的責(zé)任，而且兄妹倆事后安葬了父親，可以認(rèn)定其有悔改表現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定，繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。

吳*潤(rùn)、程*新同志則認(rèn)為：本案中，王某的子女在王某住院及出院康復(fù)期間對(duì)其不聞不問(wèn)，最后導(dǎo)致王某餓死在床，已經(jīng)涉嫌遺棄，且情節(jié)惡劣，雖然兄妹倆事后安葬了父親，可以認(rèn)定其有悔改表現(xiàn)。但因王某生前未曾表示對(duì)兄妹倆的寬恕，故不符合最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定，兄妹倆仍然喪失了繼承權(quán)。

筆者觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)該從程序法與實(shí)體法、以及賠償法與繼承法來(lái)結(jié)合分析。

第一、肇事者賠償是其法定義務(wù)，其沒(méi)有任何理由拒絕賠償，對(duì)于兄妹的起訴后，是否繼承(得到)該筆賠償金，屬于繼承法規(guī)定范圍，賠償金訴后如何處分是具備法定繼承資格成員之間來(lái)解決的問(wèn)題，肇事者沒(méi)有法定理由來(lái)對(duì)兄妹的起訴權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。

第二、兄妹是否喪失繼承權(quán)，是利害關(guān)系人通過(guò)法定程序依法確認(rèn)的結(jié)果?，F(xiàn)在這些事實(shí)沒(méi)有依法查實(shí)認(rèn)定之前，任何司法權(quán)力機(jī)關(guān)(包括審判機(jī)關(guān))沒(méi)有權(quán)利認(rèn)為兄妹已經(jīng)喪失繼承權(quán)，更沒(méi)有理由認(rèn)為兄妹沒(méi)有資格繼承父親的人身?yè)p害賠償金。

第三、本案件是肇事賠償糾紛案，而不是繼承權(quán)糾紛案件。審判機(jī)關(guān)只是審理兄妹是否是死者的合法訴訟主題資格，而不能按照繼承法的規(guī)定來(lái)審理他們是否喪失繼承權(quán)資格，肇事者更無(wú)理由提出。如果兄妹之間提出繼承權(quán)是否喪失問(wèn)題，應(yīng)該作為后一個(gè)繼承糾紛來(lái)解決，因此，兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能在此案件審理時(shí)兼并審理。

除去上述觀點(diǎn)外，如果從繼承糾紛考慮，筆者同意第二種意見(jiàn)，但是，應(yīng)該補(bǔ)充的是：從案情表述父親對(duì)兒女也從來(lái)不管不問(wèn)，到病重?zé)o人照料，最后安葬，說(shuō)明均存在未盡法定義務(wù)，在父親對(duì)自己的遺產(chǎn)沒(méi)有遺囑存在的情況下，繼承者還應(yīng)該為兄妹。