原告：李×被告：中國**保險公司上海嘉定分公司【案情介紹】1999年11月28日，原告為被告新購的胡B/××桑塔納2000轎車投保機動車保險自用。主要險種有：車輛損失險、第三者責任險和附加險：整車失竊救援險、自燃損失險、不可抵扣的特別險，原告在保險單上簽字，保險期限為1999年12月17日00:00至2000年12月16日24:00。2000年8月6日，原告將投保車輛從上海開往杭州。6時30分，原告駕車行駛至滬杭高速公路146k+400m處，變更施工路段時與對面的浙a/70677路公交車相撞，發(fā)生交通事故。上海B/32126、浙江a/70677和高速公路被原告損壞。據(jù)浙江省公安廳交警支隊介紹，原告對事故負全部責任。案發(fā)當天，原告及時向被告報案，被告派出相關人員到事故現(xiàn)場拍照并做好記錄。經(jīng)查，原告持有實習駕駛證，被告稱，根據(jù)原、被告簽訂的機動車保險單第五條第（三）款（第五條）規(guī)定，被保險車輛損失或第三人經(jīng)濟賠償是由下列原因造成的：，保險公司不負責賠償：三是駕駛人飲酒、吸毒、吸毒麻醉，無有效駕駛證）。被告以原告持實習駕駛證在高速公路上行駛，駕駛證無效，當場拒絕理賠為由免除責任。原告多次去找被告，與被告交涉無果。原告認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》有關規(guī)定，保險合同約定免責條款的，保險人應當在簽訂合同時向投保人作出明確說明。如果沒有明確的解釋，該條款將不起作用。原、被告在簽訂保險單時，未將“持學習駕駛證在高速公路上行駛、實習期間”列入免責條款，也未說明“無有效駕駛證”的含義，也未將相關保險憑證作為附件交給原告。原告作為申請人，難以理解其真實含義和法律后果。被告違反了誠實信用原則，應當?shù)玫劫r償。被告中國**保險公司上海嘉定分公司辯稱，與原告簽訂保險合同是事實。原告應當清楚地知道，他憑實習駕駛證不能在高速公路上行駛，因此原告的行為是嚴重違反交通法規(guī)的，交通法規(guī)和車輛保險是相輔相成的。根據(jù)中國保監(jiān)會下發(fā)的文件，持實習駕駛證在高速公路上行駛，視為無有效駕駛證。根據(jù)與原告簽訂的保險合同，無有效駕駛證的交通事故屬于被告免責條款。因此，被告不同意原告的請求。【庭審】經(jīng)審理查明，原告于1999年11月購買了桑塔納2000，車牌號為胡B×××。1999年12月17日，原告與被告簽訂了機動車保險合同。合同約定，原告為被告投保車輛損失險16萬元，第三者責任險20萬元，附加險6萬元，自燃損失險16萬元，不可抵扣的特殊險。保險期限為1999年12月17日至2000年12月16日。原告于2000年1月13日取得機動車駕駛證。2000年8月6日，原告駕駛上海B××桑塔納轎車到杭州。6時30分許，行駛至滬杭高速公路146km+400m處，因道路施工，左轉通過施工路段改道時，車速過快，駛入對側車道，與曹平駕駛的浙西客車相撞，發(fā)生交通事故。浙江省公安廳高速公路交警支隊稱，原告違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第三款及其他相關法律法規(guī)的規(guī)定，如“見習駕駛員不得駕駛車輛進入高速公路”，原告應對事故負全部責任。事故發(fā)生后，原告立即通知被告，被告派人到現(xiàn)場拍照并做好記錄。后來，被告認定原告持有的駕駛證應在規(guī)定的實習期內(nèi)。原告開車上高速公路實習。根據(jù)雙方簽訂的保險合同，原告無有效駕駛證，免責，故原告車被拒等。在事故中，不僅原告的車輛嚴重受損，被撞的浙吉公交車和高速公路設施也遭到破壞。事后，浙江省嘉興市物價局對浙基客車的財產(chǎn)損失進行了評估，總金額為44203.75元（實際維修費用為44203.75元）。為此，鑒定費1200元，搶救費1500元，技術服務費300元，停車費270元（均已由原告賠償）。原告還向滬杭甬高速公路嘉興管理處支付了10736元。原告的車輛救援費180元，牽引費900元。由于被告明確告知原告拒絕理賠，原告于2000年12月8日與**幸福汽車維修有限公司簽訂了維修合同，約定預計維修金額為9萬元（發(fā)動機由原告提供，如果發(fā)動機不同，則購買發(fā)動機）零件由原告提供）。在實際維修中，承包人拆除機械后，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機無法維修，需要更換發(fā)動機總成，發(fā)現(xiàn)其他隱蔽件也有損壞。2001年7月13日，原告與**幸福汽車維修有限公司簽訂《上海B××汽車維修合同》，約定預計維修費用127245元。原告提車時支付了12萬元（發(fā)票開具日期為2001年11月13日）。原告與被告協(xié)商未果，故原告起訴法院，要求被告按保險合同約定理賠。庭審中，被告對浙江a××公交車的養(yǎng)護費和公路設施費無異議，但對原告在養(yǎng)護前后簽訂的合同有異議。并堅持根據(jù)中國保監(jiān)會的文件解釋，免除原告的事故損失責任。原告認為，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，被告在與原告訂立合同時應明確說明免責條款，但被告沒有明確說明該條款不具有效力，因此堅持要求被告賠償。經(jīng)原告申請，委托上海市價格認證中心嘉定分公司對原告滬B××車輛的維修費用進行了評估，價格評估結論為維修費用12.72萬元。原告、被告對鑒定結論均無異議。你知道嗎