2001年6月19日，郯城縣**商場家電承包商童某被介紹到中國**陽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心分公司為日產(chǎn)2.0轎車（車號：魯q-b4452）投保。在投保時，童某告知保險公司，該車歸他所有，是他到商場家電公司承包運輸業(yè)務(wù)活動的車輛，但該車沒有使用，登記車主是楊先生，他與楊先生簽訂了車輛所有權(quán)協(xié)議并進(jìn)行了公證。根據(jù)童某提供的上述情況，保險公司對參保車輛進(jìn)行了復(fù)核檢查，同意承保。不過，保險公司要求童某以承包人的名義投保，可以投保盜竊險、緊急險和免賠險。保險費率可為1.2%，車輛保險金額為31萬元。根據(jù)保險人的指示，佟在空白保險單的申請人欄上蓋上了云達(dá)商城的正式印章，然后將保險單交給保險公司。在保險人的指導(dǎo)下，他只填寫了投保人一欄的相關(guān)信息，其余的投保單由保險人填寫，注明被保險人是楊某，受益人是云大商城。隨后，佟某按31萬元車險金額當(dāng)場繳納保險費10963元，保險公司為佟某辦理了編號為a2000100405的機(jī)動車保險單，被保險人為“楊某”。

投保后，該車于同年8月28日晚在童某家門口被盜。童某于次日早上7時向郯城縣公安局報案。該局當(dāng)天立案偵查，至今案件仍未破獲。同月30日上午8時30分，童某向保險公司報案。保險公司立即派人調(diào)查現(xiàn)場。同年11月8日，童某持相關(guān)手續(xù)到保險公司索賠。保險公司以云達(dá)商場不是車主、對車輛沒有保險利益為由拒絕賠償。為此，童某、楊某將保險公司告上法庭。庭審中查明，童某投保的日產(chǎn)2.0轎車q-b4452為走私車，1999年10月17日被財政部門沒收。2000年，夏彤以9萬元的價格從他人手中買下。在掛牌查價時，山東省臨沂市購車辦核實，根據(jù)車輛出廠日期、質(zhì)量、價格，該車價值22.1萬元，童某按查價金額繳稅。庭審中，郯城法院認(rèn)為，原告童某在與被告保險公司簽訂機(jī)動車保險合同時，履行了如實告知義務(wù)，而被告保險公司明知投保車輛為童某所有，允許他以承包商的運輸部門的名義投保，并為此承擔(dān)所有民事責(zé)任。原告童某與被告保險公司簽訂的機(jī)動車保險合同屬于財產(chǎn)保險合同范疇。合同主體沒有受益人。因此，保險合同的合格主體是被保險人、原告楊某和保險人以及被告的保險公司，這恰恰反映了保險合同簽訂時的真實主體。因此，原告童某作為保險標(biāo)的具有保險利益的人，與被告同屬一方，被告保險公司簽訂的機(jī)動車保險合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守。保險事故發(fā)生后，被告保險公司應(yīng)當(dāng)及時支付保險費。投保車輛實際價值按車輛上市時車輛管理部門核定的22.1萬元價格計算。因此，被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險費22.1萬元，原告童某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不支持部分保險費的訴訟費用。雖然楊先生是保險合同中的被保險人，也是被保險車輛的登記所有人，但兩原告童先生和楊先生簽署的關(guān)于車輛所有權(quán)的協(xié)議書和公證書，明確了被保險車輛屬于童先生，是其合法財產(chǎn)。被告保險公司在與童先生簽訂保險合同時明知故犯，因此楊先生在本案的保險合同中不享有民事權(quán)利義務(wù)糾紛。雖然童不是投保車輛的登記車主，但他是車輛的實際車主，對投保車輛有保險利益。而它是本案保險合同中真正的投保人。雖然與保險合同中填寫的投保人不同，但系被告保險公司的保險人所為，不影響原告童某在本案保險合同中的當(dāng)事人地位。因此，原告童某具有本案的訴訟主體資格，因本案產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告童某享有。因此，依法作出如下判決：中國**陽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心分公司賠償原告童某車險保費22.1萬元，駁回兩原告的其他訴訟請求，本案訴訟費用7160元，原告童某負(fù)擔(dān)1335元，被告保險公司負(fù)擔(dān)5825元。你知道嗎