2005年1月23日6時許，福建省永春縣東平鎮(zhèn)臺山村村民李斌駕駛一輛名為閩c-43215的貨車（該車由中國財產(chǎn)保險公司泉州分公司投保第三方綜合責任保險，保險金額20萬元）從永春縣到龍巖。他在經(jīng)過203省道394公里+131米處時，逆向行駛，與被害人陳×生駕駛的兩輪摩托車相撞，陳×生當場死亡，乘客徐金富受傷后死亡，兩車嚴重受損。經(jīng)認定，被告人李斌應對事故負全部責任。在訴訟過程中，附帶民事訴訟的第五原告人（兩名死者的第一個順利繼承人）以被告人李某斌的行為給其造成經(jīng)濟損失171111元為由，向法院提起附帶民事訴訟，要求被告人李某斌和被告人泉州中心分局賠償中國**財產(chǎn)保險公司對賠償金額內(nèi)的第三方綜合責任保險給予賠償。法院認為，被告人李斌違反交通運輸管理規(guī)定，致2人死亡。其行為已構成交通肇事罪，其行為給附帶民事訴訟中的5名原告造成了經(jīng)濟損失，應當予以賠償。該車已投保第三方綜合責任險。與中國**財產(chǎn)保險公司泉州中心分公司存在合同關系，屬于其他法律關系。本案與人身損害賠償不存在因果關系，不屬于刑事附帶民事訴訟的范圍。故作出如下判決：被告人李斌犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，判決生效后一個月內(nèi)，向附帶民事訴訟第五原告人支付171111元。同時駁回附帶民事訴訟第五原告，要求保險公司在第三人綜合責任范圍內(nèi)直接賠付。

[分析]

在本案審理過程中，對被告人李斌犯交通肇事罪的定罪量刑沒有異議，對保險公司是否應當承擔直接賠償責任存在分歧。一種意見認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，該車屬于第三人綜合責任保險，“機動車事故造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應當按照“在機動車第三者責任保險強制責任限額范圍內(nèi)賠償”的規(guī)定，直接賠償受害人的損失。第二種意見認為，該車雖然投保了第三人綜合責任險，但與保險公司已形成合同關系。本案交通事故屬于人身損害賠償，保險責任賠償屬于合同糾紛。這是兩種不同的法律關系?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l的立法本意是要求保險公司提前繳納保險費，及時理賠，但如果我們將其視為交通事故當事人，未獲批準，如果把保險公司作為這類事故賠償責任的被告，責任保險引發(fā)的大量糾紛就會涌向法院，保險公司的官司也會層出不窮。從目前的司法實踐來看，保險公司不能成為被告。因此，法院采納了第二種意見，駁回了五名原告向保險公司提出的直接賠償請求。