[案例回放]

手剎失靈，車(chē)主被壓死

今年5月1日，車(chē)先生主張?jiān)诰皡^(qū)停車(chē)場(chǎng)的斜坡上開(kāi)車(chē)停車(chē)。隨后，張先生下車(chē)?yán)^續(xù)前行，但就在大約10米遠(yuǎn)的地方，他被身后的一輛車(chē)撞了。因此，張先生失去了直覺(jué)。后來(lái)，張先生得知，肇事車(chē)是自己的車(chē)，經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定為手剎失靈。同時(shí)，交管部門(mén)也來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定張先生對(duì)事故負(fù)全責(zé)。事后，張先生算了一筆賬，事故醫(yī)療費(fèi)他花了近7000元。拿到相關(guān)部門(mén)出具的事故證明后，張先生開(kāi)始了保險(xiǎn)理賠之路。

據(jù)了解，張先生幾年前才購(gòu)買(mǎi)了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)。作為一名老司機(jī)，他認(rèn)為除了這項(xiàng)保險(xiǎn)之外，沒(méi)有必要再購(gòu)買(mǎi)其他附加保險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司通知他，這種情況不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍。張先生認(rèn)為，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的作用應(yīng)與第三者保險(xiǎn)相同，第三者保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的作用，保障車(chē)主最基本的意外損失。因此，張先生不同意保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，遂將其告上法庭。

[審判結(jié)果]

強(qiáng)制交通保險(xiǎn)并不保證“被自己的車(chē)撞了”

經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，法院認(rèn)定，在這起交通事故中，張先生不僅是受害人，也是唯一的責(zé)任人；張先生不對(duì)任何人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是指以“業(yè)主依法對(duì)第三人的賠償責(zé)任”為標(biāo)的的保險(xiǎn)。張先生作為保險(xiǎn)單的投保人和登記人，對(duì)引起糾紛的交通事故中的第三人不承擔(dān)法律責(zé)任。另外，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)將被保險(xiǎn)人排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，因此張先生的情況不屬于交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍，保險(xiǎn)公司也不必承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出一審判決，駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

[律師分析]

關(guān)鍵是要認(rèn)清事故責(zé)任

北京賽斯伯律師事務(wù)所陳律師告訴記者，類(lèi)似糾紛讓很多車(chē)主感到不解。根據(jù)共識(shí)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)旨在確保第三者即受害人在遭受事故傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)。為非特定第三方的利益而訂立的合同的含義并不排除被保險(xiǎn)人。因此，類(lèi)似的情況也在三方保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，交通強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)此做了特別調(diào)整，將“被保險(xiǎn)人即車(chē)主納入交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍”；在過(guò)去爭(zhēng)議較大的地方，現(xiàn)在有了明確的法律依據(jù)。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人免除責(zé)任有規(guī)定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人作出明確說(shuō)明；沒(méi)有明確說(shuō)明的，該規(guī)定無(wú)效。因此，如果張先生能夠提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司在本案中沒(méi)有作出合理解釋?zhuān)梢砸源藶橛蓢L試起訴保險(xiǎn)公司，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。