競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議具有法律效力，符合合同要素，即對(duì)合同雙方具有法律約束力。2004年4月至2007年4月，國(guó)內(nèi)出口企業(yè)a公司以承兌交單的形式向美國(guó)買(mǎi)方公司s出口金屬管件，并向中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)信保”）投保出口信用保險(xiǎn)。a公司與s公司有著良好的合作歷史，但s公司自2007年3月起停止向a公司付款。a公司于2007年10月就其應(yīng)收賬款損失50萬(wàn)美元向中國(guó)信保提出索賠，并委托中國(guó)信保介入追償

案件處理

中國(guó)信保調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)公司a與美國(guó)買(mǎi)方公司s之間沒(méi)有正式的貿(mào)易合同。自2004年以來(lái)，a公司一直根據(jù)s公司以AA公司名義發(fā)出的訂單和圖紙生產(chǎn)和交付貨物，但s公司已經(jīng)能夠如期接受遠(yuǎn)期匯票。AA公司是A公司的前身，1998年公司分立重組后，成立了一家民營(yíng)有限責(zé)任公司，正式更名為A公司，但s公司自2007年3月起一直拖欠貨款，并表示，繼續(xù)支付貨款的條件是以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)a公司的工廠股份。A公司不得生產(chǎn)類(lèi)似產(chǎn)品，不得與s公司簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。A公司派人員與s公司簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》后，s公司提出了繼續(xù)拖欠付款的另外兩個(gè)原因：1.A公司不是貿(mào)易實(shí)體；2、一家公司圖紙外流，侵犯了其

在初步了解本案后，中國(guó)信保律師立即與買(mǎi)方直接協(xié)商。買(mǎi)方的公司堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，拒絕同意付款。渠道律師隨后建議a公司通過(guò)訴訟追回?fù)p失?？紤]到費(fèi)用成本和司法裁決的可執(zhí)行性，中國(guó)信保認(rèn)為，直接起訴s公司在美國(guó)的做法比起訴s公司在中國(guó)的辦事處更為可行。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)要回顧，不難發(fā)現(xiàn)，目前a公司與s公司之間的爭(zhēng)議主要集中在以下幾個(gè)方面：（一）a公司與AA公司是否是兩個(gè)不同的交易主體，AA公司于1998年分離為一個(gè)新的法人實(shí)體a公司。雖然表面上看，a公司和AA公司的員工組成和辦公地點(diǎn)沒(méi)有改變，實(shí)質(zhì)上，a公司和AA公司是兩個(gè)不同的貿(mào)易實(shí)體。但對(duì)a公司更有利的是，雖然s公司向AA公司發(fā)送訂單，但它仍然如期接受a公司作為出口商的匯票。s公司的行為可以被視為其違約，即二者實(shí)際上是同一交易主體（II）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否具有法律效力。據(jù)了解，a公司的高級(jí)員工B在離職后加入s公司，并在s公司在中國(guó)的辦公室工作。事實(shí)上，與a公司生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的類(lèi)似產(chǎn)品存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。為了在中國(guó)建立自己的工廠和倉(cāng)庫(kù)，為了直接生產(chǎn)和銷(xiāo)售金屬產(chǎn)品，s公司威脅a公司通過(guò)延遲付款與其簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并希望以低價(jià)收購(gòu)a公司的工廠。a公司認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是由該公司一名不懂英語(yǔ)的員工簽署的，并受到s公司的脅迫，該協(xié)議應(yīng)被視為無(wú)效合同。根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對(duì)方違背真實(shí)意思表示訂立合同的，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。也可以直接請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效。根據(jù)這一諒解，a公司可以試圖收集證據(jù)，證明協(xié)議是由a公司員工在脅迫下簽署的，為了在未來(lái)的庭審中對(duì)B公司進(jìn)行抗辯，（III）在與a公司簽署競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議后，是否確立了公司關(guān)于a公司圖紙外流侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主張，s公司要求a公司歸還其圖紙，并表示之前發(fā)送給a公司的圖紙是在其他工廠發(fā)現(xiàn)的，因此判斷a公司有圖紙流出，侵犯了s公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這方面，a公司認(rèn)為，由于大部分圖紙是電子版本，這些圖紙由s公司直接發(fā)送到a公司的郵箱，并且該公司的計(jì)算機(jī)在感染病毒后已多次格式化，目前很難找到圖紙。此外，a公司聲稱圖紙外流在行業(yè)中非常常見(jiàn)，因此無(wú)法確定其侵犯了s公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這方面，a公司可以要求s公司提供證據(jù)，證明s公司確實(shí)對(duì)該批圖紙擁有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，雙方同意，a公司應(yīng)履行妥善保管圖紙的義務(wù)。此外，a公司還可以要求s公司證明，a公司對(duì)圖紙的管理不善導(dǎo)致圖紙外流，侵犯了s公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，s公司需要證明a公司的不當(dāng)管理行為（如果確實(shí)存在）與損害后果（侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)）之間存在法律因果關(guān)系