2007年6月29日頒布的《勞動(dòng)合同法》加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這體現(xiàn)在第23條、第24條和第90條中設(shè)立的競(jìng)業(yè)限制條款中。然而，由于這些規(guī)定相對(duì)粗糙，有必要在法律規(guī)定之外對(duì)其進(jìn)行解釋，以便在司法實(shí)踐中理解和適用這些規(guī)定。因此，本文為您的同事簡(jiǎn)要分析了相關(guān)問題。如果雇主未能按照合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制條款是否無效在實(shí)踐中，對(duì)于發(fā)包人未按合同規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)競(jìng)業(yè)限制條款是否無效，存在著不同的看法。有人認(rèn)為，為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為無效；一些人認(rèn)為，未能按照約定支付經(jīng)濟(jì)賠償金只會(huì)導(dǎo)致雇主違約，工人可以要求原雇主支付競(jìng)業(yè)限制賠償金。[i] 在《勞動(dòng)合同法》的立法過程中，這一問題也一直存在爭(zhēng)議。在已公布的《勞動(dòng)法》草案中，第41條規(guī)定：“如果用人單位在勞動(dòng)合同終止或按約定終止時(shí)未向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制條款無效?！钡?jīng)審議通過的《勞動(dòng)合同法》刪除了該條款。這表明在立法過程中對(duì)如何平衡雇主和雇員雙方的利益存在著謹(jǐn)慎的猶豫。本文認(rèn)為，結(jié)合法學(xué)理論和實(shí)證證據(jù)，當(dāng)雇主未能按照合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，競(jìng)業(yè)禁止條款應(yīng)繼續(xù)有效，原因如下：，合同條款的有效性應(yīng)區(qū)別于合同的具體履行。只要發(fā)包人與發(fā)包人之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是雙方意圖的真實(shí)表達(dá)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，只要滿足總合同的有效條件，該協(xié)議即生效；對(duì)于發(fā)包人未按合同約定支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，只能認(rèn)定為違約，不構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制條款效力的消極因素。否則，就會(huì)混淆合同效力和合同履行的概念，破壞嚴(yán)格的法律結(jié)構(gòu)體系；在雇主違約的情況下，工人可以使用仲裁、訴訟和其他手段來保護(hù)其權(quán)利，并要求其支付賠償金和違約金。第二，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是勞動(dòng)合同法的重要宗旨。但是，如果雇主未能按照合同規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)賠償，競(jìng)業(yè)禁止條款將失效。從表面上看，它保護(hù)工人，使他們能夠迅速擺脫不競(jìng)爭(zhēng)的限制，充分和自由地找到就業(yè)機(jī)會(huì)。但是，這一規(guī)定實(shí)際上對(duì)勞動(dòng)者不利，因?yàn)橐坏┐_定競(jìng)業(yè)限制條款無效，勞動(dòng)者將沒有相應(yīng)的合同依據(jù)，繼續(xù)向用人單位要求經(jīng)濟(jì)賠償和違約金；此外，在工人擺脫競(jìng)爭(zhēng)限制后，他們可能無法及時(shí)獲得其他就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，從法律草案到正式文本，術(shù)語發(fā)生了明顯變化，相關(guān)無效條款被刪除