人身安全權是消費者的第一權利，也是受法律保護的不可轉讓、不可讓渡的權利。如果因產(chǎn)品質量缺陷導致消費者人身傷害，雙方于2005年4月12日達成的產(chǎn)品生產(chǎn)商和銷售商提前免除責任的協(xié)議屬于無效合同，高先生從河南**宏發(fā)農(nóng)業(yè)機械有限公司（以下簡稱**公司）購買了一臺玉羅紅-200p輪式拖拉機。2005年4月15日下午6時，高將車開到河南省內鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)郭營村石家組時，方向盤突然脫落，導致高從駕駛座上摔下，落地死亡。事發(fā)后，死者家屬要求**公司和**玉羅紅拖拉機有限公司。，有限公司（以下簡稱**公司），拖拉機制造商，進行賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產(chǎn)品質量沒有問題，只同意從愛情的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張、李與死者家屬達成“搶救協(xié)議”，協(xié)議規(guī)定：“2005年4月15日下午6點，高駕駛自己購買的玉羅紅色品牌拖拉機到內鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)郭營村石家集團時，由于路面不平，高駕駛技術不熟練，他違反規(guī)定，突然將車頭和拖車折疊起來，導致高從駕駛座上摔下來，摔死在地上。事故已造成嚴重后果這和拖拉機產(chǎn)品的質量有關。為了感謝高使用他的產(chǎn)品，救援人員從愛的角度給了高的家人一份禮物，這屬于經(jīng)濟援助。救濟金額為人民幣肆萬貳仟捌佰元整。如果事實在報紙和雜志上發(fā)表，受援方必須給予許可，否則受援方將根據(jù)違約情況將救助款退還給救助方?！半S后**公司向死者家屬支付了3.5萬元。在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng)業(yè)機械檢測鑒定站對事故現(xiàn)場脫落的方向盤和拖拉機進行了勘驗和技術鑒定。經(jīng)鑒定，相信死者家屬對事故現(xiàn)場脫落的方向盤和拖拉機進行了技術鑒定導致方向盤脫落的原因是轉向軸與輻條連接點的焊接強度不夠，導致方向盤斷裂脫落。為此，死者家屬于2006年3月9日向河南省內鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費和死亡賠償金，共計97637.62元，在本案審理中，**公司申請增加**公司作為第三人參加訴訟，并辯稱事故與受害者的不當駕駛有關**該公司回應稱，1將其作為第三方添加是錯誤的。由于方向盤由河南省**獲嘉金星塑料制品有限公司（以下簡稱**公司）生產(chǎn)，應通知**公司作為第三人參與訴訟；2、與死者家屬達成書面協(xié)議，認定事故原因為道路和駕駛技術，與產(chǎn)品質量無關，無過錯，經(jīng)審理，不承擔河南省內鄉(xiāng)縣人民的賠償責任，認為產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應當生產(chǎn)和銷售合格產(chǎn)品，生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品，給公民造成人身傷亡的，應當承擔責任。在本案中，受害者購買的拖拉機因質量問題發(fā)生事故，導致死亡。**作為產(chǎn)品賣方的公司和作為生產(chǎn)商的**公司應承擔賠償責任**公司關于事故原因是原告不當駕駛的論點沒有證據(jù)支持，法院不會接受。對于**公司要求增加**公司作為第三方的請求，法院認為**公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)商與其零部件供應商之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關系，因此法院不支持其請求。關于**公司與死者家屬達成書面協(xié)議的論點，該協(xié)議確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質量無關，并且**公司沒有過錯，不應承擔賠償責任，法院認為，雖然雙方在協(xié)議中認為事故與產(chǎn)品質量無關，但事故的直接原因是專業(yè)部門認定的產(chǎn)品質量問題，**公司沒有證據(jù)支持其索賠，因此，不能因為雙方簽署的協(xié)議而否認拖拉機存在質量問題的客觀事實。但**公司向死者家屬支付的3.5萬元可作為支付的賠償金的一部分。隨后決定：**公司賠償死者家屬各種經(jīng)濟損失99617.03元（其中已支付35000元）；2、 **本公司對上述款項承擔連帶責任

本判決送達后，三名訴訟參與人均未提出上訴，本判決已在本案審理中產(chǎn)生法律效力，關于**公司與死者家屬達成的《救助協(xié)議》的效力，有兩種不同的觀點：一是該協(xié)議是免費的贈與合同，合法有效；第二，該協(xié)議不是贈與合同，應為無效合同