（案例）1997年11月14日，一家軟件公司（以下簡稱軟件公司）與一家保險公司**分公司（以下簡稱**分公司）簽訂了保險合同。本合同約定保險人為保險公司**公司（以下簡稱**公司），被保險人和投保人為軟件公司；保險標(biāo)的是軟件公司在保險協(xié)議期限內(nèi)生產(chǎn)并于1998年1月15日前出售給產(chǎn)品用戶的“CSC計算機(jī)導(dǎo)師”（高中版本3.0）；保險金額為14萬元，保險費為28萬元。**公司作為保險人未在保險合同上蓋章確認(rèn)，軟件公司和**分公司均加蓋了公司印章。合同簽訂后的第二天，**分公司與軟件公司簽訂了關(guān)于理賠的補(bǔ)充協(xié)議，主要約定**公司在保險協(xié)議規(guī)定的14萬元保險金額（累計賠償限額）內(nèi)為軟件公司集中理賠**公司每次理賠須經(jīng)軟件公司批準(zhǔn)后方可結(jié)算。之后，軟件公司向**分公司支付了8萬元的保險費。同年11月18日，雙方在《光明日報》上向全體高中生刊登廣告，介紹《CSC計算機(jī)導(dǎo)師》（高中3.0版）“高考補(bǔ)償”政策實施條例全文。隨后，該軟件公司在一家博物館舉辦了為期幾天的產(chǎn)品展覽。1997年12月5日，**分公司以軟件公司未按保險協(xié)議約定支付保險費為由，出具了《關(guān)于終止“CSC計算機(jī)導(dǎo)師”（高中3.0版）“高考補(bǔ)償保險協(xié)議”的函》。同年12月7日和8日，**公司單方面在《北京日報》和《金融時報》發(fā)表聲明，稱其**分公司未向其報告，擅自與軟件公司簽署了《關(guān)于實施“CSC計算機(jī)導(dǎo)師（高中3.0版）”高考補(bǔ)償政策的規(guī)定》，這違反了保險法，是一份無效合同。1997年12月10日，**北京分公司向中華人民共和國總部書面報告，對**分公司擅自設(shè)立“高考補(bǔ)償保險”處以10萬元罰款，并責(zé)令其立即停止保險，停止一切廣告宣傳。1998年4月23日，中華人民共和國總行條法司以銀調(diào)發(fā)（1998）17號文件答復(fù)了一家保險公司：“貴公司和軟件公司旗下**公司舉辦的‘高考補(bǔ)償保險’活動不存在商業(yè)保險意義上的可保風(fēng)險；與軟件公司簽訂的‘保險協(xié)議’不是保險合同；對于軟件公司來說，不存在‘可保利益’問題。”此外，在軟件公司與**分公司簽訂保險合同之前，軟件公司的“CSC computer tutor”教育軟件已經(jīng)在市場上銷售，銷售情況良好；自雙方簽訂保險合同之日起，至**公司在報紙上宣布合同無效**公司通過新聞媒體宣布保險合同無效之日止的20多天內(nèi)，該軟件公司銷售了4505套產(chǎn)品。雖然聲明沒有涉及“CSC computer tutor”的產(chǎn)品質(zhì)量問題，但該軟件公司的產(chǎn)品銷售量在一定時期內(nèi)確實有所下降。因此，該軟件公司向法院提起上訴，要求法院責(zé)令兩被告**公司和**分公司退還保險費，并公開向其道歉；妥善解決用戶購買軟件“CSC computer tutor”（高中3.0版）后的善后事宜；賠償銷售利潤、商譽(yù)損失等經(jīng)濟(jì)損失。（經(jīng)辦）法院認(rèn)為**分公司未經(jīng)**公司授權(quán)，而是以**公司名義與軟件公司簽訂了保險合同，簽訂主體不合格，合同約定的權(quán)利義務(wù)違反了中國保險法的相關(guān)規(guī)定。“高考補(bǔ)償保險”目前不屬于法律規(guī)定的保險。設(shè)立新險種，保險公司應(yīng)當(dāng)依法將該險種的保險條款和保險費率報金融監(jiān)督管理部門備案。**分公司未按法定程序批準(zhǔn)簽訂本合同。雙方同意收取28萬元的高額保費，但賠償金額限制在14萬元，這不符合保險業(yè)的常識。綜上所述，**分公司與軟件公司簽訂的保險協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，因標(biāo)的不符合約定，且內(nèi)容違反《保險法》規(guī)定，視為無效合同。關(guān)于三方對無效合同的責(zé)任，**分公司和**公司堅持認(rèn)為軟件公司具有推廣其產(chǎn)品的目的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；而軟件公司聲稱保險協(xié)議失效的主要責(zé)任全部在**分公司和**公司，其單方面報紙宣布合同無效，給軟件公司**分公司和**公司帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失，作為保險行業(yè)的專業(yè)行業(yè)部門，在保險專業(yè)知識和法律知識方面均優(yōu)于軟件公司。《保險法》明確規(guī)定，設(shè)立新險種，應(yīng)當(dāng)將險種的條款和費率報金融監(jiān)督管理部門備案。保險公司應(yīng)該清楚地知道這一點。因此，**分公司未依法與軟件公司簽訂保險合同的，公司發(fā)現(xiàn)該合同違法的，對無效合同**承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，督促下屬**分公司與對方軟件公司平等協(xié)商，糾正合同缺陷或終止合同。然而，**公司采取了在報紙上單方面宣布合同無效的做法，這對軟件公司不公平。法律沒有賦予保險公司單方面宣布合同無效的權(quán)利。因此，**分公司和**公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。綜上所述，軟件公司對合同無效的責(zé)任應(yīng)由**分公司和**公司承擔(dān)的主張成立。然而，軟件公司要求兩名被告賠償其在銷售“CSC computer tutor”（高中3.0版）教育軟件過程中預(yù)期利益和商業(yè)聲譽(yù)的損失，缺乏事實和法律依據(jù)