1、 債權(quán)人的撤銷權(quán)和確認(rèn)合同無(wú)效的法律規(guī)定《合同法》第74條規(guī)定：“債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，給債權(quán)人造成損害，受讓人知道的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷取消債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的范圍僅限于債權(quán)

債權(quán)人行使撤銷權(quán)所發(fā)生的必要費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（1）當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；（2）惡意串通，損害國(guó)家利益的，集體或第三人（3）以法律形式掩蓋非法目的（4）損害社會(huì)公共利益（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無(wú)效相一致的觀點(diǎn)無(wú)效合同制度產(chǎn)生的原因是為了保護(hù)公共秩序和良好習(xí)慣，反映了國(guó)家意志的干預(yù)，主要針對(duì)非法民事行為，而可撤銷合同制度的創(chuàng)設(shè)是為了維護(hù)私人利益，體現(xiàn)意思自治和合同自由，并通過(guò)當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿為自己做出最有利的選擇。然而，由于國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益之間相互依存的關(guān)系，法律有時(shí)會(huì)重疊。在這方面，一些人認(rèn)為兩者不應(yīng)該重疊。然而，這與實(shí)際情況不符。例如，“惡意串通，損害第三人利益”的合同無(wú)效，但根據(jù)《合同法》第七十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。也就是說(shuō)，如果債務(wù)人和惡意第三方通過(guò)合同進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處置已經(jīng)或?qū)p害債權(quán)人的利益，那么從法律規(guī)定的角度來(lái)看，當(dāng)事人不僅有權(quán)對(duì)無(wú)效合同提出索賠，而且可以行使撤銷權(quán)。在這個(gè)問(wèn)題上，有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)然無(wú)效的行為，當(dāng)事人只能主張無(wú)效，而不能主張可撤銷性。另一種觀點(diǎn)是西奧多·基普（theodorkipp），他提出了“法律上的雙重效力理論”，認(rèn)為由于某種補(bǔ)救措施（無(wú)效性）的存在，受保護(hù)的所有人不能再行使其他補(bǔ)救措施（撤銷）而要求返還其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是荒謬的。另一些人認(rèn)為，不應(yīng)允許當(dāng)事人撤銷無(wú)效行為，但事實(shí)上，這并不排除當(dāng)事人向法院選擇訴訟理由。然而，這一觀點(diǎn)只解決了當(dāng)事人在訴權(quán)中的選擇權(quán)問(wèn)題，而沒(méi)有解決法院如何判決的問(wèn)題。三、如何正確適用債權(quán)人的撤銷權(quán)和確認(rèn)合同無(wú)效，我們將在不同情況下進(jìn)行分析（一）惡意串通損害第三方利益這是《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效合同情形之一，與《合同法》第74條規(guī)定的情形部分重疊，即，如果債務(wù)人和惡意第三方通過(guò)合同無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)于此類合同，合同的效力屬于法院的積極審查范圍，因此，無(wú)論債權(quán)人是否行使合同的撤銷權(quán)或無(wú)效索賠權(quán)，法院必須對(duì)合同的效力作出判決。如果合同被簡(jiǎn)單地確定為無(wú)效，那么《合同法》第74條的規(guī)定將被忽略。我們認(rèn)為，《合同法》第52條是從維護(hù)公共利益的角度作出的規(guī)定。在這里，第三方的利益具有極其廣泛的含義。首先，第三人可以是個(gè)人或團(tuán)體，其利益可以是債權(quán)的擔(dān)保，但也包括廣泛的法律權(quán)利，如人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因此，上述第七十四條和第五十二條的部分重合應(yīng)當(dāng)是一種特例，從法律角度來(lái)看，債權(quán)人對(duì)債權(quán)的處分屬于法律允許的范圍。債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同無(wú)償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，僅損害債權(quán)的，債權(quán)人申請(qǐng)解除合同時(shí)，法院可以依照合同法第七十四條的規(guī)定直接撤銷合同。但是，如果債權(quán)人申請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，法院可以根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，在證明債務(wù)人和受讓人都有惡意并損害債權(quán)人利益時(shí)，裁定合同無(wú)效。但是，在無(wú)效合同的情況下，其結(jié)果不同于要求撤銷的結(jié)果（II）以合法形式掩蓋非法目的的合同是無(wú)效合同，但不考慮合同雙方的意思表示，因此，它可能導(dǎo)致無(wú)效請(qǐng)求權(quán)和合同解除權(quán)并存。如果合同是以欺詐方式訂立的合同，當(dāng)欺詐者要求撤銷合同時(shí)，人民法院應(yīng)如何確定合同的有效性？我們認(rèn)為，法院必須對(duì)合同的效力作出判決。在合同本身違法性明顯的情況下，無(wú)論合同當(dāng)事人的主觀目的是什么，合同均無(wú)效。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)是否存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形，是法院判斷當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小時(shí)必須考慮的問(wèn)題。法院不能基于欺詐和其他情況的存在，在不否認(rèn)合同有效性的情況下，判定合同可撤銷。因?yàn)?，如果這樣確定，如果撤銷權(quán)到期或撤銷權(quán)持有人撤回訴訟，則非法合同可能生效。（III）一方以欺詐、脅迫或利用另一方的危險(xiǎn)違背另一方的真實(shí)意圖訂立的合同。在這種情況下，受害者可以要求更改或取消。但是，如果雙方訂立的合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則合同無(wú)效索賠權(quán)和解除權(quán)將共存。因此，有必要確定這種情況下的處理原則。我們認(rèn)為，與上述第二種情況一樣，如果本合同符合違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)論雙方是否向法院提起合同無(wú)效或取消的訴訟，本合同均應(yīng)被宣布無(wú)效。以上是lyba編制的相關(guān)信息。com為您服務(wù)。綜上所述，我們可以了解到，如果公司已根據(jù)股東大會(huì)或股東大會(huì)決議和董事會(huì)決議辦理變更登記，則公司應(yīng)在人民法院宣布該決議無(wú)效或撤銷該決議后，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷變更登記。如果您有其他問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)诰€咨詢。家政服務(wù)