“案件”原告：山東**船廠被告：Schoeller控股有限公司（schoellerholdingslimited）1996年4月6日，原告作為買方與湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱**機(jī)械公司）簽訂了編號(hào)為cmechbv9602的船舶采購(gòu)合同，合同標(biāo)的涉及六艘船，包括cz004、CZ005、cz006和cz007。合同的最后一頁(yè)應(yīng)由買賣雙方簽字確認(rèn)。本合同每一頁(yè)均應(yīng)由原告代表閆馳和**機(jī)械公司代表韓歐簽字確認(rèn)。在此之前，1995年12月22日，Han*Ou與Schoeller Holding Co.，Ltd.（塞浦路斯）就cz006和cz007船舶簽署了兩份船舶采購(gòu)合同cmechb9605和cmechb9606。兩份合同均規(guī)定雙方為**機(jī)械公司（賣方）、**造船廠（造船廠也是前者的聯(lián)合賣方）、Schoeller控股有限公司（買方）；雙方同意，根據(jù)合同規(guī)定的條件，造船商應(yīng)建造、賣方應(yīng)出售并交付給買方，買方應(yīng)購(gòu)買、支付價(jià)格、接受并接收合同規(guī)定的船舶。合同第12條“適用法律和管轄權(quán)”規(guī)定：“建造商/賣方和買方之間的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）的規(guī)則在倫敦進(jìn)行仲裁。應(yīng)適用英國(guó)法律。”該合同由韓歐代表賣方簽署，原告未簽署或蓋章。1999年7月30日，原告、被告和**機(jī)械設(shè)備公司簽署了cz006《船舶交接驗(yàn)收協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定被告為買方，**機(jī)械設(shè)備公司為賣方，原告為建造商；買方和賣方于1999年12月22日簽署了Cmechb9605合同。確認(rèn)函由原告代表張海簽署。2000年11月21日，英國(guó)高等法院王座庭商事庭批準(zhǔn)了被告委托的**Hale。泰爾。2000年11月27日，hillsordickinson律師russellst根據(jù)英國(guó)高等法院王座商務(wù)部2000年11月21日的命令，以被告為申請(qǐng)人向法院提交了“仲裁申請(qǐng)表”，原告為被申請(qǐng)人，**機(jī)械公司和原告作為被告，并向法院申請(qǐng)指定一名仲裁員，以裁定申請(qǐng)人和被告之間因1999年12月22日簽訂的cmechb9605和cmechb9606合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，根據(jù)這兩份合同，被告同意建造并向申請(qǐng)人出售兩艘船體編號(hào)為cz006和cz007的船舶。法院還批準(zhǔn)了被告律師于2000年11月30日編制的“仲裁申請(qǐng)表”。被告在《仲裁索賠表》中認(rèn)為，根據(jù)被告與湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司于1995年12月22日簽訂的合同號(hào)為cmechb9605、cmechb9606、造船號(hào)為cz006、cz007的兩份船舶采購(gòu)合同，它有權(quán)根據(jù)上述兩艘船舶的缺陷對(duì)原告提起仲裁。原告不知道原告湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司與被告何時(shí)簽訂了編號(hào)為cmechb9605和cmechb9606的兩份船舶采購(gòu)合同，不知道原告在這兩份合同中被列為聯(lián)合賣方，且原告從未委托或承諾湖北**設(shè)備進(jìn)出口公司以原告的名義簽訂其他船舶銷售協(xié)議，也未向青島海事法院提起確認(rèn)銷售合同關(guān)系的訴訟。他還表示，根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律，合同履行地對(duì)合同糾紛具有管轄權(quán)，因此中國(guó)法院具有自然管轄權(quán)。請(qǐng)法院裁定，根據(jù)編號(hào)為cmechb9605和cmechb9606的船舶購(gòu)買合同，原告和被告之間沒(méi)有合同關(guān)系，也沒(méi)有仲裁協(xié)議，并命令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告未提交書面答復(fù)，被法院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。“審理”后，青島海事法院認(rèn)為，本案系涉外船舶建造和銷售合同糾紛引發(fā)的糾紛。原告起訴后，被告未依法向法院提出管轄權(quán)異議。本案涉及的建造編號(hào)為cz006和cz007的船舶是在中國(guó)威海建造的，合同是在中國(guó)履行的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條，中國(guó)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。由于本案發(fā)生在中華人民共和國(guó)青島海事法院管轄范圍內(nèi)，因此應(yīng)由本法院管轄