1、入戶(hù)搶劫。對(duì)于“戶(hù)”的理解。目前主要有兩種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為所謂“戶(hù)”是指公民私人住宅;其二,認(rèn)為所謂“戶(hù)”除公民私人住宅外,還包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所,供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。后一觀點(diǎn)主要認(rèn)為進(jìn)入其他公共建筑物搶劫,其危害性更為嚴(yán)重，因此應(yīng)予處罰。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),理論上存在著在辦公場(chǎng)所發(fā)生搶劫的可能,但是在實(shí)務(wù)上無(wú)法想象此種情形發(fā)生的余地。最為根本的,對(duì)于“戶(hù)”的解釋,必須從推知立法意圖,探求其立法時(shí)所作之價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)目的這一角度出發(fā),考察立法之所以將入戶(hù)搶劫作為加重情節(jié)的理由。一般而言,在觀念上,“戶(hù)”通常被視為公民最終并且往往最為依賴(lài)的權(quán)利所存在的處所范圍,尤其在人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)中，該概念具有重要意義。刑法中關(guān)于非法搜查罪、非法侵入住宅罪的規(guī)定即其反映之一。對(duì)于“戶(hù)”的侵犯，往往使被害人對(duì)社會(huì)秩序的信賴(lài)和安定感喪失，這是刑法將入戶(hù)作為加重情節(jié)的理由之一。因此,衡量一處所是否構(gòu)成此處所謂的“戶(hù)”,首先應(yīng)考察該處所是否足以提供權(quán)利保障以及秩序的安定感。因此,應(yīng)認(rèn)為此處的“戶(hù)”是指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所,居民私人住宅是“戶(hù)”的典型,包括以船為家者的漁船、牧民居住的帳篷等等。其他諸如賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所,在實(shí)際功能和心理感覺(jué)上存在與私人住宅相同之處,也應(yīng)將其視為“戶(hù)”。對(duì)于公共場(chǎng)所，由于并不存在這種特征,不應(yīng)認(rèn)定為“戶(hù)”。其次,“戶(hù)”一般相對(duì)封閉，在安全防范上具有一定措施或保障，入戶(hù)作為加重情節(jié)也正是因?yàn)樵诖朔N處所,被害人往往孤立無(wú)援,易受到侵害且因不敢反抗或反抗力度不夠,使犯罪人目的更易得逞, 這是入戶(hù)的社會(huì)危害性的客觀表現(xiàn)。因此認(rèn)定入戶(hù)，以行為人進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉區(qū)城為限。公共場(chǎng)所恰恰并不存在這種封閉性,因而也不適于認(rèn)定為“戶(hù)”。

在實(shí)踐中,不應(yīng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為只有進(jìn)入室內(nèi)才能認(rèn)定為入戶(hù),例如在獨(dú)門(mén)獨(dú)院的住所中,只要進(jìn)入住宅院內(nèi),即構(gòu)成入戶(hù)。當(dāng)然,由于搶劫罪已將入戶(hù)搶劫作為加重情節(jié),因此不應(yīng)再將侵入住宅的行為作為獨(dú)立的非法侵入住宅罪處罰,這實(shí)際上是一種法條內(nèi)容的天然吸收關(guān)系。適用這一加重情節(jié),還須認(rèn)定入戶(hù)與搶劫之間的關(guān)系,這也是入戶(hù)搶劫和在戶(hù)搶劫的區(qū)分問(wèn)題。在此,搶劫故意的形成應(yīng)當(dāng)先于入戶(hù)行為,入戶(hù)無(wú)非是搶劫的預(yù)備行為,行為人入戶(hù)的目的就是搶劫。單純的沒(méi)有搶劫目的并且是以合法目的入戶(hù)內(nèi)，后因其他原因在戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫，僅是單純的在戶(hù)搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。但在特定情況下,也可能發(fā)生在戶(hù)搶劫轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫,這只能發(fā)生于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中。既入戶(hù)前先有盜竊等犯意,后被發(fā)現(xiàn),在戶(hù)內(nèi)使用暴力或以暴力相威脅,其行為符合刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件,應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。

2、在公共交通工具上搶劫。公共交通工具是指供公眾使用的火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器等。所謂公共,即指該交通工具是供不特定人或者多數(shù)人使用。對(duì)此,有些人認(rèn)為公共交通工具是指供公眾(不特定的多數(shù)人)使用的交通工具，因而供單位內(nèi)部使用的交通工具如工廠學(xué)校班車(chē)并非是公共交通工具。這一定義來(lái)源于對(duì)“公共”的不同理解,它實(shí)際將特定的多數(shù)人和不特定的少數(shù)人均排除于公共之外。對(duì)于公共交通工具上的搶劫行為作加重處理,是由于在此交通工具上所實(shí)施的搶劫對(duì)于社會(huì)的危害更大,對(duì)于社會(huì)秩序的侵害也更加嚴(yán)重。在刑法將個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益抽象為社會(huì)利益予以保護(hù)時(shí),應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性,即重視量的多數(shù)性。多數(shù)是“公共”的核心,顯然,校車(chē)或者廠車(chē)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公共交通工具。而如果針對(duì)對(duì)象不特定,則表明結(jié)果的難以預(yù)料和難以控制,意味著隨時(shí)有向多數(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能,這種侵害具有一般性,例如出租車(chē)。因此,不特定或者多數(shù)人使用的交通工具應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公共交通工具。

另外,本加重情節(jié)在立法上主要針對(duì)車(chē)匪路霸行為而設(shè),因此所謂“在交通工具上”應(yīng)當(dāng)是指行為人本身就在交通工具上,對(duì)其中任何人進(jìn)行搶劫。因而也包括行為人攔截交通工具后上車(chē)進(jìn)行搶劫,該行為人身在交通工具之上。但如果僅是單純的攔截交通工具以脅迫方式搶劫,并未進(jìn)入交通工具,仍應(yīng)按照一般搶劫罪認(rèn)定。上述搶劫所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是公共交通工具上的人員及所載財(cái)物,而不是交通工具本身。如果搶劫交通工具本身,應(yīng)當(dāng)按照一般搶劫認(rèn)定。實(shí)踐中，對(duì)于搶劫出租車(chē)但并不危及司機(jī)、乘客以及其他財(cái)產(chǎn)的行為,應(yīng)當(dāng)適用加重?fù)尳俜钢袚尳贁?shù)額巨大這一情節(jié)的規(guī)定。值得注意的是,如果行為人在飛行的航空器中進(jìn)行搶劫,可能危及飛行安全,不管是否發(fā)生嚴(yán)重后果,都構(gòu)成搶劫罪和暴力危及飛行安全罪的牽連犯,應(yīng)按重罪搶劫罪論處。

3、搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的。所謂銀行或者其他金融機(jī)構(gòu),是指人民銀行和商業(yè)銀行,以及除銀行以外的其他依法參加金融活動(dòng)、開(kāi)展金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu),如信托投資公司、證券公司、融資租賃公司、財(cái)務(wù)公司、信用社和保險(xiǎn)公司。有的學(xué)者將該種情形解釋為搶劫金庫(kù),人為地將上述規(guī)定限定過(guò)窄的范圍,并不符臺(tái)立法規(guī)定。依據(jù)最高人民法院1998年3月17日施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定,刑法第二百六十四條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)的資金等,如儲(chǔ)戶(hù)的存款、債券、其他款物、企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為?；谂c上述規(guī)定同樣的解釋理由,我們認(rèn)為,搶劫罪中類(lèi)似立法的目的也在于保護(hù)銀行以及金融機(jī)構(gòu)的資金安全,例如經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券或客戶(hù)資金等,并非指保護(hù)銀行以及金融機(jī)構(gòu)本身建筑或者其本身所有的非屬銀行資金的財(cái)產(chǎn),例如辦公用品。因此在解釋上,除了侵入銀行以及金融機(jī)構(gòu)所在建筑物內(nèi)對(duì)其資金進(jìn)行搶劫外,應(yīng)將搶劫銀行正在行駛中的運(yùn)鈔車(chē)中資金的行為包括在內(nèi)。當(dāng)然,此行為按照本加重情節(jié)論處應(yīng)具備的基本前提是:行為人對(duì)于被搶劫對(duì)象是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)鈔車(chē)具有特定的明知,這一明知無(wú)論是發(fā)生在搶劫之前還是發(fā)生在搶劫過(guò)程中均可;行為人搶劫目的或者對(duì)象是車(chē)內(nèi)資金,而非運(yùn)鈔車(chē)輛本身。

4、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的。這實(shí)際是將同種數(shù)罪作為加重情節(jié)處理的典型。多次搶劫是指搶劫次數(shù)在三次或者三次以上。“多次搶劫”的適用,并不以每次搶劫行為已經(jīng)既遂為前提，并且只要多次搶劫行為是在刑法規(guī)定的追訴時(shí)效期限內(nèi)即可。所謂數(shù)額巨大應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是指從客觀而言其既遂后的實(shí)際所得數(shù)額,不應(yīng)當(dāng)包括所謂以主客觀原則認(rèn)定數(shù)額巨大。將明顯以數(shù)額巨大甚至特別巨大的財(cái)物為搶劫目標(biāo)但未遂的情況,也按本加重情節(jié)處理,實(shí)際是將搶劫的指向數(shù)額與加重犯罪構(gòu)成要件中的所得數(shù)額相混淆。上述關(guān)于盜竊罪的司法解釋第一條即認(rèn)為,盜竊數(shù)額是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額。搶劫罪中的數(shù)額巨大也應(yīng)作如是理解。因此即使行為人將數(shù)額巨大或者特別巨大的財(cái)物作為搶劫目標(biāo),只要實(shí)際搶劫所得并未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)的，仍應(yīng)以一般搶劫罪論處。就此而言,單純的數(shù)額巨大的情節(jié)加重犯并無(wú)未遂可言。

5、搶劫致人重傷、死亡的。這一情節(jié)在1979年刑法中就已存在,但至今對(duì)此仍然存有爭(zhēng)論。作為結(jié)果加 重犯,上述規(guī)定包括過(guò)失致人重傷或者過(guò)失致人死亡情形,在理論和實(shí)務(wù)中均受到認(rèn)可;同時(shí),由于存在著暴力的手段行為,因此,故意重傷也允許被包容其中。但是對(duì)于該規(guī)定是否包括故意殺人在內(nèi)，則存在不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為此處包括因搶劫故意而故意殺人;有人認(rèn)為此處主要是指?jìng)χ滤?也可以包括間接故意殺人,但不包括直接故意殺人;有人認(rèn)為此處僅指過(guò)失致人死亡;甚至有的更具體指出此處不應(yīng)包括實(shí)施搶劫財(cái)物前后的故意殺人,但過(guò)失或因被害人激烈反 抗而使用暴力將其殺害的則應(yīng)包括其中。

本人認(rèn)為,上述規(guī)定包括在搶劫過(guò)程中，為劫財(cái)當(dāng)場(chǎng)以暴力直接或者間接故意殺人的情形。首先,結(jié)果 加重犯并不排除對(duì)于加重結(jié)果存在故意的情況,因此先入為主地將加重結(jié)果限定于過(guò)失,無(wú)疑使結(jié)果加重 犯的構(gòu)成和刑法的實(shí)然?規(guī)定發(fā)生人為的解釋上的矛 盾。其次,搶劫罪中的暴力行為決定了在邏輯上應(yīng)當(dāng) 包容由此所導(dǎo)致的任何結(jié)果,且暴力行為并非只能局限于傷害行為。在實(shí)踐中，故意殺人的暴力在搶劫罪中是極其常見(jiàn)的。認(rèn)為直接故意的殺人是出于其他目的因而超過(guò)了搶劫的暴力范圍的觀點(diǎn),不符合刑法規(guī)定與司法實(shí)踐。再次,搶劫罪的結(jié)果加重犯與故意殺人罪的法定刑在主刑上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,況且前者還附加并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn),更甚于故意殺人罪處刑。因此以搶劫罪論處并不妨害罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。最后,無(wú)論是以吸收犯、牽連犯、結(jié)合犯甚至并罰數(shù)罪處理上述情形,均存在著將搶劫罪構(gòu)成要件中作為手段的暴力行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的可能,導(dǎo)致作為復(fù)行為犯的搶劫罪缺失其中一個(gè)行為而難以成立。當(dāng)然,如果行為人想事后圖財(cái)而先將被害人殺死或者搶劫后出于滅口、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)將被害人殺死,或者出于其他動(dòng)機(jī)故意殺人而后又起意非法占有被害人財(cái)物等情形,均不屬于搶劫罪的加重類(lèi)型。

6、冒充軍警人員搶劫的。對(duì)此需要注意的是,冒充行為并不需要行為人非法身穿軍警人員制服、配備軍警械具、向被害人出示非法獲得的身份證明等,只要具有假冒軍警身份的行為，哪怕是口頭表示,即構(gòu)成該情節(jié)加重犯。

7、持槍搶劫的。所謂槍支,應(yīng)當(dāng)是指《中華人民共和國(guó)槍支管理法》所規(guī)定的以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力,利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì),足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。對(duì)于持假槍搶劫是否能按照該規(guī)定處理,存在肯定和否定兩種意見(jiàn)?？隙ㄕ叩睦碛墒浅旨贅尯统终鏄屗斐傻耐{幾乎沒(méi)有差別。但立法將持槍作為一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,主要考慮的應(yīng)當(dāng)是此種行為所蘊(yùn)含的造成進(jìn)一步嚴(yán)重后果的危險(xiǎn),并非以該行為給被害人所造成的因人而異的主觀上的心理恐懼為標(biāo)準(zhǔn)。而假槍顯然并不具備此種危險(xiǎn),因而不應(yīng)包括其中。同時(shí),此處的持有行為除客觀的攜帶之外, 還需要有因主觀上希望以此對(duì)被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制而將槍出示或者表明持有槍支的行為。如果雖攜帶槍支但并未出示也并未聲明,且主觀上不具備使用槍支進(jìn)行脅迫或?qū)嵤┍┝π袨橐鈭D的,或者實(shí)際沒(méi)有槍支但假冒持有槍支的,均不構(gòu)成上述情節(jié)加重犯。

8、搶劫軍用物質(zhì)或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。 該情節(jié)要求行為人在實(shí)施搶劫前或在搶劫過(guò)程中，對(duì)搶劫之犯罪對(duì)象的屬性具有特定明知，如果在搶劫完成后才得知該對(duì)象性質(zhì)或者在不具有該特定明知的情況下?lián)尳傥此?仍應(yīng)以一般搶劫罪或者數(shù)額巨大的加重?fù)尳僮镎J(rèn)定。