(一)有關(guān)綁架罪的既遂與未遂

關(guān)于綁架罪的既遂與未遂，在理論和實(shí)踐上主要有三種觀點(diǎn)：第一種是不法要求實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際勒索到財(cái)物或滿足其他不法要求為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法理論區(qū)分既遂與未遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)是行為人的行為是否具備法律所規(guī)定的構(gòu)成要件，本罪綁架的目的是否得到實(shí)現(xiàn)不是構(gòu)成犯罪必須的，不可缺少的，行為人即使勒索不到財(cái)物或滿足不了其他不法要求的目的，仍然構(gòu)成綁架罪，因此，不法要求實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)是不成立的。第二種是控制人質(zhì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為綁架罪是單一行為，以是否達(dá)到控制人質(zhì)作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，因綁架罪是復(fù)合行為，所以這一觀點(diǎn)也不能成立。第三種是提出不法要求的觀點(diǎn)，認(rèn)為綁架罪的客觀方面是由綁架行為與提出不法要求行為雙重行為構(gòu)成的。其中提出不法要求行為是目的行為，行為人只有實(shí)施了綁架行為，同時(shí)又實(shí)施了提出不法要求的行為，本罪才能成立。筆者同意第三種觀點(diǎn)，從刑法對(duì)綁架罪的規(guī)定來(lái)看，本罪是行為犯，在客觀方面是由綁架行為與提出不法要求行為兩個(gè)方面組成，該觀點(diǎn)符合刑法理論的規(guī)定，因而是正確的。前兩種觀點(diǎn)對(duì)綁架罪的理解都是片面的，因而是不可取的。

據(jù)此，本罪的既遂和未遂都存在有兩種情況。既遂的兩種情況：一是行為人實(shí)施了綁架行為和提出非法要求的行為后，第三人滿足了行為人的不法要求，二是行為人雖然實(shí)施了綁架行為和提出了不法要求的行為，但第三人沒(méi)有按照行為的意識(shí)去做，致使行為人的不法要求未得到實(shí)現(xiàn)。未遂的兩種情況：一是在著手實(shí)施綁架行為時(shí)，由于被害人的反抗或他人救助等原因，致使綁架未得逞，行為人未能控制被害人的;二是行為人已經(jīng)劫持了被綁架人，由于意志以外的原因，未來(lái)得及提出不法要求行為的。

(二)有關(guān)綁架罪的共同犯罪

綁架罪的共同犯罪在實(shí)施犯罪行為前都是有預(yù)謀的，共同策劃綁架的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、采用的方式等，只要事前通謀并參與了犯罪的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，就構(gòu)成共同犯罪。但對(duì)于事前無(wú)通謀，在劫持人質(zhì)后，提供隱匿處所，轉(zhuǎn)達(dá)勒索要求或提供其他幫助的，是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪?如被告人甲將一公司經(jīng)理的兒子騙至自己家中，捆綁在地下室內(nèi)。后甲把綁架該小孩的事告知自己的同學(xué)乙，并讓乙打電話通知該經(jīng)理交出現(xiàn)金30萬(wàn)元。乙按照甲的要求和甲提供的電話號(hào)碼給該經(jīng)理打了三次電話。因該經(jīng)理報(bào)案，甲乙先后被抓獲。本案中，甲乙是否構(gòu)成共同犯罪有不同的意見(jiàn)。有的認(rèn)為甲將被害人綁架并置于自己的控制之下，已構(gòu)成綁架罪的既遂。乙在甲犯罪既遂后參與犯罪的，不是共同犯罪。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。因?yàn)榻壖茏锟陀^方面是由綁架行為與勒索行為兩個(gè)行為構(gòu)成的，在甲實(shí)施完綁架行為后，犯罪的整個(gè)過(guò)程還沒(méi)有結(jié)束，乙在這時(shí)參與了勒索行為，應(yīng)以共同犯罪對(duì)待，即甲、乙構(gòu)成了綁架罪的共同犯罪。

(三)有關(guān)綁架罪的一罪與數(shù)罪

綁架是一種性質(zhì)比較惡劣的犯罪，在犯罪的過(guò)程中常常伴隨有殺人、傷害、奸淫、出賣等行為，關(guān)于這些行為的定罪量刑實(shí)踐中很難把握，下面筆者僅對(duì)綁架過(guò)程中的殺人行為發(fā)表一下自己的觀點(diǎn)。

《刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定，綁架他人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的處死刑，并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)這一規(guī)定，行為人在綁架中殺害被綁架人的，適用綁架罪的加重法定刑處罰，而不能以綁架罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。實(shí)踐中，殺害被綁架人的有三種情形：一是在綁架過(guò)程中因遭到被害人的反抗而殺死被綁架人;二是綁架行為實(shí)施后勒索財(cái)物或提出其他不法要求之前殺害被綁架人;三是因勒索不成或非法要求得不到滿足而殺害被綁架人。對(duì)于行為已勒索到財(cái)物或者已滿足不法要求后釋放人質(zhì)時(shí)，為了滅口或出于其他目的殺害被綁架的，是否屬于上述殺害被綁架人的情形;一種觀點(diǎn)認(rèn)為此種情形具備數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，應(yīng)數(shù)罪并罰;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為適用《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，以綁架罪一罪處罰。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)刑法理論，在綁架中殺害被綁架人的，符合獨(dú)立的故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，雖然在理論上應(yīng)以數(shù)罪論處，但是由于在綁架中常常伴隨著被害人死亡的后果發(fā)生，而且刑法對(duì)綁架罪規(guī)定的法定刑高于故意殺人罪。這樣將故意殺人作為綁架罪的加重情節(jié)有利訴訟。根據(jù)這一立法精神，對(duì)發(fā)生在犯罪既隧后或者發(fā)生在綁架過(guò)程中，殺害被綁架人的，都適用《刑法》第二百三十九條的規(guī)定。

對(duì)于行為人在綁架行為實(shí)施前就已殺害他人，后以死者為人質(zhì)，謊稱死者仍活著向死者親屬勒索財(cái)物的，應(yīng)如何處理?是以故意殺人罪和綁架罪數(shù)罪并罰，或者是以綁架罪一罪論處，或者是以故意殺人罪和敲詐勒索罪處罰。筆者認(rèn)為：綁架罪是雙重行為，而在行為人將被害人殺死后勒索財(cái)物的，只有勒索行為，缺乏綁架行為，不符合綁架罪的構(gòu)成要件，所以，以故意殺人罪和綁架罪數(shù)罪并罰不可取。如果以綁架罪一罪論處，因?yàn)榻壖茏锴址傅闹黧w之一是人質(zhì)的人身自由權(quán)，上述案例所謂的“人質(zhì)”已經(jīng)死亡，其人身自由是不可能受到侵犯的，因此以綁架罪論處也是不可取的，綜上，本案以故意殺人罪和敲詐勒索罪處罰是比較合適的。因?yàn)橹e稱人質(zhì)活著而勒索財(cái)物的與詭稱他人遭綁而勒索財(cái)物的以敲詐勒索所論處的情形是相同的。