海南省高級人民法院
行　政　裁　定　書
（２００６）瓊行終字第１６４號

　　
　　上訴人（原審原告）?？?/a>海天學校，住所地?？谑泻５閸u五西路５２號。
　　法定代表人劉順枝，董事長。
　　委托代理人喬磊，海南澤田律師事務所律師。
　　委托代理人戴堅，海南澤田律師事務所律師助理。
　　被上訴人（原審被告）海口市人民政府，住所地海口市龍昆北路１９號。
　　法定代表人陳辭，市長。
　　委托代理人陳東、王頌，海口市國土環(huán)境資源局干部。
　　原審第三人海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地?？谑袨I海大道６７號黃金大酒店１１０１房。
　　法定代表人金祖學，董事長。
　　委托代理人劉年鷹，該公司副總經(jīng)理。
　　委托代理人牧永革，海南萬理律師事務所律師。
　　上訴人?？诤Ｌ鞂W校因其訴被上訴人?？谑腥嗣裾霸瓕彽谌撕Ｄ虾愀＞臃康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒福居公司）國有土地使用權(quán)證糾紛一案，不服海口市中級人民法院作出的（２００６）海中法行初字第４６號行政裁定，通過?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ合虮驹禾崞鹕显V。本院于２００６年１０月１１日受理后，依法組成合議庭，于２００６年１１月１日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人喬磊、戴堅，被上訴人的委托代理人陳東，原審第三人的委托代理人劉年鷹、牧永革到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：１９９３年３月１１日，?？谑型恋毓芾砭肿鞒鍪型磷郑郏保梗梗常荩埃玻福短枴杜鷱汀?，同意將位于人民路的西邊、海甸島西北片小區(qū)規(guī)劃內(nèi)、市沿江五路北側(cè)的攔海國有土地１１６３８２ｍ２（合１７４．５７畝）、實際用地面積９９２２３．５?。恚病。ê希保矗福福串€）出讓給?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司，作為建設解困房、統(tǒng)建房、拆遷用房用地，出讓地價每畝６０００元，出讓土地使用年限７０年。１９９５年、１９９７年被上訴人?？谑腥嗣裾群蠼o海口市房地產(chǎn)總公司頒發(fā)了?？谑袊茫┳值冢眩玻保梗固?、Ｑ２２００號、Ｑ２２０１號、Ｑ１３３０號《國有土地使用證》。
　?。玻埃埃蹦辏痹拢溉?，?？谑虚L堤路、沿江一路拆遷改造工程指揮部與海南順順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同，約定：在?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)內(nèi)，合作建設安置小區(qū)海鷹幼兒園。同年的１月２０日，雙方又簽訂補充合同，約定共同建設?？诤Ｌ鞂W校（取代了海鷹幼兒園），由改造工程指揮部按建設的需要提供土地，由海南順順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自籌資金。后雙方履約建成海天學校。
　?。玻埃埃的辏吃拢谷?，?？谑虚L堤路沿江拆遷改造指揮部、海口市房地產(chǎn)總公司、海南海逸房地產(chǎn)有限公司三方共同簽訂了《海口市沿江五西路安置小區(qū)房地產(chǎn)項目開發(fā)合作合同》以及《?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)房地產(chǎn)項目開發(fā)合作補充合同》。上述合同約定：指揮部委托市房地產(chǎn)總公司與海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同組建海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由該項目公司負責開發(fā)?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)，指揮部與市房地產(chǎn)總公司提供建設用地并負責將市房地產(chǎn)總公司名下的需要開發(fā)建設部分的土地使用權(quán)證轉(zhuǎn)至海南恒福居公司的名下，海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供全部建設資金。據(jù)此，?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司經(jīng)海口市國資委同意并評估后，將其所有的?？谑袊茫┳值冢眩保常常疤?、Ｑ２１９９號、Ｑ２２００號、Ｑ２２０１號土地使用權(quán)證項下的土地過戶到原審第三人恒福居公司名下。?？谑姓冢玻埃埃的辏吩拢保溉战o恒福居公司頒發(fā)了?？趪茫郏玻埃埃担莸冢埃埃玻担福疤枴⒌冢埃埃玻担福碧柾恋厥褂脵?quán)證。
　　海口海天學校認為恒福居公司的工程建設對其運動場及綠化樹林造成破壞，海口市人民政府給恒福居公司的頒證行為侵害其利益，遂向海口市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷海口市人民政府給恒福居公司頒發(fā)的土地使用權(quán)證。
　　原審認為，?？谑腥嗣裾疄楹愀＞庸绢C發(fā)的海口國用［２００５］第００２５８０號土地使用權(quán)證，是因為該證項下的土地使用權(quán)已由?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司轉(zhuǎn)給了恒福居公司。早在１９９７年海口市房地產(chǎn)總公司就已經(jīng)取得了該土地的使用權(quán)，其如何處置自身享有使用權(quán)的土地，與海口海天學校并無法律上的利害關(guān)系。海天學校的建設用地，按海南順順房地產(chǎn)公司與指揮部簽訂合同的約定，是由指揮部提供。即便?？趪茫郏玻埃埃担莸冢埃埃玻担福疤柾恋厥褂脵?quán)證項下的土地包含了海天學校運動場的土地，該運動場的原土地使用權(quán)人也不是指揮部，而是?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司。況且，?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司也不是指揮部與海南順順房地產(chǎn)公司簽訂興建海天學校的合同的當事人。因此，海天學校訴請撤銷海口市人民政府為恒福居公司頒發(fā)的土地使用權(quán)證，不符合行政訴訟法關(guān)于利害關(guān)系人可以提起行政訴訟的規(guī)定，海天學校不具有本案原告的主體資格。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第３２條的規(guī)定，裁定駁回?？诤Ｌ鞂W校的起訴。
　　上訴人海口海天學校上訴稱：?？谑袊茫ǎ玻埃埃担┑冢埃埃玻担福疤柾恋厥褂脵?quán)人是?？谑虚L堤路沿江一路拆遷指揮部，海口市房地產(chǎn)公司是該地的被委托人，原告起訴證據(jù)三、證據(jù)四已清楚表明了上述關(guān)系，被告海口市人民政府對此沒有異議。證據(jù)四《補充合同》第２條注明：＂該片土地使用權(quán)人為海口市長堤路沿江一路拆遷改造指揮部及被委托人?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司＂。２００４年１１月２１日市長辦公會議紀要確認的土地使用權(quán)人就是拆遷指揮部。一審沒有開庭，僅僅通過對原告的訴訟證據(jù)材料審查，就作出了＂?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司將該地塊的使用權(quán)轉(zhuǎn)給第三人恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乃至被告?？谑腥嗣裾疄榈谌撕Ｄ虾愀＞臃康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)《土地使用權(quán)證》的行為與海天學校并不存在直接的利害關(guān)系＂的認定，很明顯是錯誤的。原審關(guān)于海天學校不符合行政訴訟法關(guān)于利害關(guān)系人可以提起行政訴訟的規(guī)定，不具有原告的主體資格的認定確有錯誤。２００１年１月，上訴人的投資人海南順順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與拆遷指揮部簽訂了合作興辦?？诤Ｌ鞂W校《合同書》，約定合作期限為５０年。拆遷指揮部在未與海南順順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除合同的情況下，將包括學校操場在內(nèi)的土地使用權(quán)作為投資又與海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同，最后?？谑腥嗣裾疄榈谌祟C證，導致學校的操場被占，使上訴人的合法權(quán)益受到侵犯。?？谑腥嗣裾倪`法頒證與上訴人具有法律上的利害關(guān)系。故請求二審法院撤銷原審裁定，將本案由?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ豪^續(xù)審理。
　　被上訴人?？谑腥嗣裾疝q稱：１９９１年９月?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司經(jīng)答辯人批準成立，是答辯人下屬國有獨資公司，其職能主要是承擔海甸島部分土地的成片開發(fā)。根據(jù)１９９２年７月答辯人第３５次會議紀要，市國土局１９９３年３月以市土字（１９９３）０２８６號《批復》，出讓攔海國有土地１４８．８４畝給海口市房地產(chǎn)總公司開發(fā)使用。１９９５、１９９７年答辯人先后向?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司頒發(fā)了?？谑袊茫┳值冢眩保常常啊ⅲ眩玻保梗?、Ｑ２２００、Ｑ２２０１號土地證，土地用途為解困房、統(tǒng)建房、拆遷用房。２００４年１１月２１日，答辯人第１７９期市長辦公會議紀要對＂自籌投資續(xù)建?？谑醒亟逦髀凡疬w安置樓問題＂作出明確處理意見，同意由長堤路沿江一路拆遷改造指揮部、海口市房地產(chǎn)總公司、海南海逸房地產(chǎn)公司共同組建新項目公司聯(lián)合開發(fā)訟爭土地。隨后，上述三家單位簽訂《?？谑醒亟逦髀钒仓眯^(qū)房地產(chǎn)項目開發(fā)合作合同》及《補充合同》，該合作合同經(jīng)市國資委、市法制局等部門審核后報答辯人批準。根據(jù)合作合同的要求，上述三方聯(lián)合成立了項目公司即海南恒福居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由評估機構(gòu)對四宗土地予以評估，第三人與?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司分別簽訂了土地轉(zhuǎn)讓申請書與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并向市國土局申請辦理土地轉(zhuǎn)讓過戶登記手續(xù)。經(jīng)市國土局核準，認定提交材料完整有效，報答辯人審批后分別給第三人頒發(fā)了?？谑袊茫ǎ玻埃埃担┑冢埃埃玻担福疤枴ⅲ埃埃玻担福碧枃型恋厥褂米C。
　　?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司作為答辯人下屬國有獨資公司，答辯人對其資產(chǎn)擁有完全的處分權(quán)。答辯人２００４年１１月第１７９期會議紀要已經(jīng)根據(jù)海甸島開發(fā)建設的實際情況對１９９２年會議紀要內(nèi)容作了有權(quán)變更，不存在＂不得轉(zhuǎn)讓＂情形。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，被答辯人與本案沒有法律上的直接利害關(guān)系，不具有原告主體資格。答辯人頒發(fā)上述兩個土地證的具體行政行為，認定事實清楚、程序合法、證據(jù)充分確實、合法有效，請二審法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維持答辯人頒證的具體行政行為。
　　原審第三人恒福居公司答辯稱：被告將原先在?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司名下的土地證更名至由該公司以土地入資的恒福居公司名下，不影響上訴人的任何權(quán)利和義務，與上訴人沒有任何法律上的關(guān)系，上訴人提起行政訴訟不符合行政訴訟法第十一條規(guī)定的受案范圍，應予駁回。答辯人取得本案的土地使用權(quán)證，是兩個獨立法人之間正常民事行為。在此過程中，國土機關(guān)只是根據(jù)正常行政程序?qū)彶?、登記、備案、發(fā)證，對海天學校的權(quán)利、義務不產(chǎn)生實際影響。１９９３年３月，被告依法將土地使用權(quán)出讓給市政府直屬國有企業(yè)?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司作為建設解困房、統(tǒng)建房、拆遷用房用地。開工建設后，已完成安置樓２３棟。由于資金不足于１９９６年停工，未完工（半拉子）工程１０棟，未動工建設的１１棟。２００２年１２月２６日，被告委托?？谑邪l(fā)展計劃局對該項目進行審計，核準該項目計劃總投資２１２５４．８０萬元，實際已經(jīng)投資１０００３．７２萬元。為了加快長堤路舊城改造，恢復上述項目建設，海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于２００４年提出申請，愿投資完善安置小區(qū)的建設。市政府在征求拆遷指揮部、國土局、規(guī)劃局、城建局等部門的意見后，召開市長辦公會議，同意由海逸公司投資續(xù)建安置小區(qū)。于是海逸公司與市房地產(chǎn)總公司、拆遷指揮部簽訂合作合同，并成立合作項目公司即答辯人，注冊資金１０００萬元人民幣，全部由海逸公司出資，海逸公司占７０％，市房地產(chǎn)總公司帶地入資占３０％。２００５年３月９日，該項目用地使用權(quán)人更名為恒福居公司，并頒發(fā)了?？谑袊茫ǎ玻埃埃担┑冢埃埃玻担福疤柡停埃埃玻担福碧柾恋厥褂脵?quán)證。上述土地變更登記只是一種符合＂半拉子＂處置辦法的合作方式，并不是土地買賣或產(chǎn)權(quán)交易等轉(zhuǎn)讓行為。答辯人取得上述土地使用權(quán)證，程序合法，與上訴人權(quán)益沒有任何關(guān)系，請二審法院駁回其請求。
　　本院認為，本案被上訴人?？谑腥嗣裾o原審第三人恒福居公司頒發(fā)的海口國用（２００５）第００２５８０號土地使用權(quán)證項下的土地使用權(quán)人，原是海口市房地產(chǎn)總公司。?？谑袊辆质型磷郑ǎ保梗梗常埃玻福短枴杜鷱汀芬约昂？谑腥嗣裾冢保梗梗的旰停保梗梗纺觐C發(fā)的海口市國用（籍）字第Ｑ１３３０、Ｑ２１９９、Ｑ２２００、Ｑ２２０１號土地證，足以證明這一事實。上訴人海天學校主張拆遷指揮部系該土地的使用權(quán)人或使用權(quán)人之一，是沒有事實依據(jù)的。?？谑腥嗣裾o恒福居公司頒發(fā)?？趪茫ǎ玻埃埃担┑冢埃埃玻担福疤柾恋厥褂脵?quán)證，是基于?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司、拆遷指揮部、海南海逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方簽訂的合作合同的約定，且頒證程序合法。海天學校與拆遷指揮部之間的關(guān)系是產(chǎn)生于拆遷指揮部與海南順順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的合作合同關(guān)系，但海天學校并不與?？谑蟹康禺a(chǎn)總公司發(fā)生關(guān)系。由此可見，?？谑腥嗣裾畬⒃瓕儆诤？谑蟹康禺a(chǎn)總公司名下的土地使用權(quán)證變更到恒福居公司名下的頒證行為，與海天學校沒有行政法律上的利害關(guān)系。原審認定海天學校不具有本案原告的主體資格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第３２條的規(guī)定，裁定駁回海天學校的起訴，并無不當。海天學校主張其具有本案原告的主體資格的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原審裁定。
　　本案一、二審案件受理費共２００元由上訴人?？诤Ｌ鞂W校負擔。
　　本裁定為終審裁定。
　　




審判長　　　楊偉余
代理審判員　　　陳　　建
代理審判員　　　王　　華
二００六年十一月十三日
書記員　　趙道遠