?！∧稀∈　「摺〖墶∪恕∶瘛》ā≡?/p>

裁　定　書

（２００５）瓊確申字第１３號

　　確認申訴人?？?/a>綠島鋁合金門窗廠（以下簡稱綠島門窗廠），住所地?？谑辛x龍路１號南希花園Ｅ９０６。

　　法定代表人張洪建，廠長。

　　確認申訴人綠島門窗廠以?？谑旋埲A區(qū)人民法院（以下簡稱龍華法院）（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－９號裁定違法，錯誤執(zhí)行損害其合法權(quán)益為由，向海口市中級人民法院提出確認請求。２００５年６月１６日海口市中級人民法院作出（２００５）海中法確認字第１號裁定書，裁定不予確認（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－９號裁定違法。綠島門窗廠不服，依法向本院提出申訴。

　　本院查明：綠島門窗廠在與廣東省第八建筑工程公司海南公司（以下簡稱廣東八建海南公司）工程款糾紛案判決生效后，于１９９７年７月２１日向龍華法院申請執(zhí)行。至２００１年１１月１４日龍華法院共已執(zhí)行９２０２４０元給綠島門窗廠。２００４年４月１４日，龍華區(qū)法院作出（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－８號民事裁定，限廣東八建海南公司的到期債務(wù)人海南興業(yè)聚酯股份有限公司（以下簡稱興業(yè)聚酯公司）向綠島門窗廠履行對廣東八建海南公司所負的債務(wù)２７７４４７．０９元。廣東八建海南公司不服，認為還款應(yīng)是先還本金后還利息，本案債務(wù)已經(jīng)履行完畢，龍華法院對案件已超標的執(zhí)行。綠島門窗廠則認為，還款應(yīng)參照銀行先還利息后還本金，執(zhí)行并未超標，廣東八建海南公司尚欠其債務(wù)２７７４４７．０９元。經(jīng)龍華法院審判委員會討論，龍華法院于２００４年１１月５日作出（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－９號民事裁定，撤銷（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－８號民事裁定，裁定興業(yè)聚酯公司向綠島門窗廠履行對廣東八建海南公司所負的債務(wù)１４４９４１元。裁定生效后，興業(yè)聚酯公司主動將１４４９４１元付至龍華法院，但綠島門窗廠不領(lǐng)取該款，并向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾岢鰢屹r償確認請求。

　　本院認為：確認申訴人綠島門窗廠認為龍華法院（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－９號民事裁定違法的主要理由是龍華法院在執(zhí)行案件中，對債權(quán)人先還本金，后還利息的認識及做法，持有異議。但綠島門窗廠的此異議，屬于對法律適用的理解問題，不屬于國家賠償確認案件確認違法的情形?！?a href='http://m.shkps.cn/peichang/2.html' target='_blank' data-horse>國家賠償法》第三十一條及最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十一條中，對確認違法的情形作了明確具體的規(guī)定，即人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害民事訴訟的強制措施、保全措施或者對生效的法律文書執(zhí)行錯誤，且造成損害的，受到損害的公民、法人或者其他組織才有權(quán)申請確認人民法院的相關(guān)行為違法，并要求賠償。綜上，申訴人綠島門窗廠認為龍華法院裁定違法的申訴理由，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　根據(jù)中華人民共和國《國家賠償法》第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十一條之規(guī)定，裁定如下：

　　對?？谑旋埲A區(qū)人民法院２００４年１１月５日作出的（１９９７）海龍法執(zhí)字第３３５－９號民事裁定不予確認違法。

　　本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

審判長　　　錢志勇

審判員　　　張家慧

審判員　　　張紅菊

二○○五年十一月十六日

書記員　　　劉　　峰