聯(lián)合利華有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第503號
????
???? 原告聯(lián)合利華有限公司（Unilever N.V.），住所地荷蘭鹿特丹韋納455號，3013AL。
???? 法定代表人R.范?圖埃爾（R. van Tuijl）和A.C.丹?博爾（A.C.den Boer），授權(quán)代表。
???? 委托代理人薛艷，北京天平專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。
???? 委托代理人李笑冬，北京天平專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 原告聯(lián)合利華有限公司不服中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年12月28日作出的商評字〔2005〕第4456號《關(guān)于國際注冊第756696號“BERTOLLI”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2005〕第4456號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)合利華有限公司的委托代理人薛艷，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人薛紅深到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評審委員會在〔2005〕第4456號決定中認(rèn)定：第756696號“BERTOLLI”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）與已經(jīng)國際注冊的第568870號“BERTOZZI”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）屬于相同或類似商品上的近似商標(biāo)。聯(lián)合利華有限公司申請復(fù)審的理由是其正在與引證商標(biāo)所有人商談轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)事宜，但截至商標(biāo)評審委員會審理本案時止，引證商標(biāo)并未轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合利華有限公司，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利沖突仍然存在。故商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條規(guī)定，決定聯(lián)合利華有限公司指定使用在第29類肉類、魚類等商品，第30類咖啡、茶葉等商品上的第756696號“BERTOLLI”國際注冊商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。
???? 〔2005〕第4456號決定作出后，聯(lián)合利華有限公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：盡管引證商標(biāo)尚未轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合利華有限公司，但聯(lián)合利華有限公司已于2005年11月29日以引證商標(biāo)在第29類除奶及乳制品外的全部商品和第30類全部商品上連續(xù)三年停止使用為由對引證商標(biāo)提出撤銷申請，中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）已經(jīng)受理。依照慣例，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)?shù)却槍Τ蜂N申請的裁定做出后再做出復(fù)審決定。據(jù)此，聯(lián)合利華有限公司請求人民法院撤銷〔2005〕第4456號決定。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：在商標(biāo)評審過程中，聯(lián)合利華有限公司未向商標(biāo)評審委員會提交其已經(jīng)向商標(biāo)局就引證商標(biāo)提出撤銷申請的證明材料，且該事由也不屬于本案的審理范圍。由于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于相同或類似商品上的近似商標(biāo)，故商標(biāo)評審委員會做出〔2005〕第4456號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持〔2005〕第4456號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 1991年4月11日，意大利的Abele Bertozzi S.P.A.公司就引證商標(biāo)進(jìn)行了國際注冊，指定使用商品為第29類肉、魚等商品和第30類咖啡、茶葉等商品。
???? 2000年9月20日，聯(lián)合利華有限公司就申請商標(biāo)進(jìn)行國際注冊，并于2001年2月21日被核準(zhǔn)。此后，聯(lián)合利華有限公司向中國提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請指定使用在第29類肉類、魚類等商品和第30類咖啡、茶葉等商品上。商標(biāo)局經(jīng)審查，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。
???? 2002年3月15日，聯(lián)合利華有限公司向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，并稱其正在與引證商標(biāo)所有人商談轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)事宜。但至商標(biāo)評審委員會審理該案時，引證商標(biāo)尚未轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合利華有限公司。
???? 2005年11與29日，聯(lián)合利華有限公司以引證商標(biāo)在第29類除奶及乳制品外的全部商品和第30類全部商品上連續(xù)三年停止使用為由對引證商標(biāo)提出撤銷申請，商標(biāo)局收到了該申請。
???? 2005年12月28日，商標(biāo)評審委員會做出〔2005〕第4456號決定。
???? 在本案庭審過程中，聯(lián)合利華有限公司陳述：對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于相近似商標(biāo)不持異議；目前引證商標(biāo)未轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合利華有限公司；在復(fù)審程序中其未告知商標(biāo)評審委員會已經(jīng)對引證商標(biāo)提出了撤銷申請。
???? 上述事實有商標(biāo)評審委員會做出的〔2005〕第4456號決定、申請商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)局收文記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:
???? 《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
???? 鑒于聯(lián)合利華有限公司對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于相近似商標(biāo)不持異議，故審理本案的關(guān)鍵在于有無消除上述沖突的其他因素。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，直至本院公開開庭審理本案時，引證商標(biāo)尚未轉(zhuǎn)讓予聯(lián)合利華有限公司；其次，聯(lián)合利華有限公司在復(fù)審程序中未告知商標(biāo)評審委員會其已經(jīng)對引證商標(biāo)提出了撤銷申請，且有關(guān)法律、法規(guī)并未規(guī)定撤銷申請的裁定結(jié)果是商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)?shù)却?，在此情況下，由于引證商標(biāo)與申請商標(biāo)的沖突沒有消除，故商標(biāo)評審委員會駁回聯(lián)合利華有限公司就申請商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請并無不當(dāng)。
???? 綜上，聯(lián)合利華有限公司的起訴理由不能成立，商標(biāo)評審委員會做出〔2005〕第4456號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2005〕第4456號《關(guān)于國際注冊第756696號“BERTOLLI”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告聯(lián)合利華有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告聯(lián)合利華有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????