北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第948號(hào)
????

????
???? 原告上海氣動(dòng)工具廠，住所地上海市中華新路250號(hào)。
???? 法定代表人李曉明，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人周雨石，江蘇南京兢慎律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人吳鐘燦，男，漢族，1941年4月25日出生，上海氣動(dòng)工具廠副廠長(zhǎng)，住上海市浦東新區(qū)東昌新村21號(hào)302室。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人錢亦俊，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人沈國新，男，漢族，1963年12月20日出生，江蘇省無錫市后宅金鵝風(fēng)動(dòng)工具廠廠長(zhǎng)，住江蘇省無錫市新區(qū)鴻山鎮(zhèn)后中村縮腳里6號(hào)。
???? 委托代理人曹祖良，無錫市大為專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。
???? 原告上海氣動(dòng)工具廠不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年4月3日作出的第8173號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8173號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月27日受理后，依法組成合議庭，并通知沈國新作為本案第三人參加訴訟，于2006年9 月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海氣動(dòng)工具廠的委托代理人周雨石、吳鐘燦，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人錢亦俊、崔國振，第三人沈國新及其委托代理人曹祖良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8173號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)原告上海氣動(dòng)工具廠就第三人沈國新所擁有的03368646．7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第8173號(hào)決定中認(rèn)定：由于原告已經(jīng)提交了證據(jù)2即第01101810號(hào)上海增值稅專用發(fā)票的原件，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。但是，證據(jù)1即產(chǎn)品宣傳冊(cè)屬于企業(yè)的廣告宣傳材料，不像法定的公開出版物那樣具有嚴(yán)格的出版發(fā)行程序，具有一定的隨意性，對(duì)于其真實(shí)性的確認(rèn)應(yīng)有相應(yīng)的能夠證明其印制的時(shí)間、地點(diǎn)、承印人、發(fā)行方式以及相應(yīng)的客觀存在的原始文件或票據(jù)等證據(jù)加以印證，也只有在確認(rèn)其真實(shí)性之后才能作為公開出版物適用專利法第二十三條的規(guī)定評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)專利的專利性。僅產(chǎn)品樣本本身符合《審查指南》相關(guān)規(guī)定的某些形式要件，如具有發(fā)表者（出版者）以及發(fā)表時(shí)間（出版時(shí)間）還不足以認(rèn)定其真實(shí)性，故對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)3為名稱分別為“G10型氣鎬”、“鎬柄壓鑄圖”、“鎬柄”的生產(chǎn)圖紙各一份，但這些證據(jù)均為企業(yè)內(nèi)部資料，具有一定的隨意性，對(duì)于其真實(shí)性的確認(rèn)還應(yīng)有其他證據(jù)加以證實(shí)，企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)行為也不屬于專利法第二十三條所規(guī)定的公開使用。而且，證據(jù)1、證據(jù)2與證據(jù)3中的“G10型氣鎬”之間的關(guān)聯(lián)性還應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，故僅憑證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3還不足以認(rèn)定2003年2月10日出售的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)就是證據(jù)1和證據(jù)3所示產(chǎn)品外觀。在證據(jù)1和證據(jù)3的真實(shí)性及其與證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)的情況下，不能將這三份證據(jù)結(jié)合適用專利法第二十三條來評(píng)價(jià)本專利的專利性。證據(jù)4為第RU2120550C1號(hào)外文專利文獻(xiàn)，由于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局文獻(xiàn)館沒有該文獻(xiàn)的館藏，無法核實(shí)其真實(shí)性，原告也未能提供可證實(shí)其真實(shí)性的相關(guān)證明材料或者核實(shí)其真實(shí)性的有效途徑，故對(duì)其真實(shí)性不予采信。而且，證據(jù)4中的圖片僅為帶有局部剖視的正投影一面視圖，沒有充分顯示產(chǎn)品的完整外觀設(shè)計(jì)，無法與本專利進(jìn)行相近似性比較從而得出有意義的結(jié)論。證據(jù)5為非商業(yè)發(fā)票，原告未提交原件，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。綜上所述，原告提供的所有證據(jù)既不能獨(dú)立證明也未形成完整有效的證據(jù)鏈證明在本專利申請(qǐng)日以前已有與其相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)在國內(nèi)公開使用過，其無效宣告請(qǐng)求的理由不成立。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8173號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 原告上海氣動(dòng)工具廠不服第8173號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：證據(jù)1和證據(jù)3經(jīng)過整體觀察并結(jié)