余益祥訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2005）一中行初字第102號(hào)





原告余益祥，男，漢族，1962年7月11日出生，汕頭市澄海區(qū)東里滬東農(nóng)用器械廠業(yè)主，住廣東省澄海市東里鎮(zhèn)東橋管理區(qū)彭厝巷3號(hào)。

委托代理人丁楚浩，汕頭市高科專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

委托代理人王少明，汕頭市高科專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人歐陽(yáng)石文，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)化學(xué)申訴處審查員。

委托代理人程強(qiáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

第三人林純好，女，漢族，1979年7月8日出生，住廣東省澄海市溪南鎮(zhèn)西社管理區(qū)鳳頭新厝。

委托代理人彭曉玲，北京中譽(yù)威圣知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

原告余益祥不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年9月22日作出的第6444號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6444號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月29日受理本案后，依法組成合議庭，并通知林純好作為本案第三人參加訴訟，于2005年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余益祥的委托代理人丁楚浩、王少明，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人歐陽(yáng)石文、程強(qiáng)，第三人林純好的委托代理人彭曉玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6444號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就澄海市東里滬東農(nóng)用器械廠（簡(jiǎn)稱(chēng)滬東農(nóng)用器械廠）針對(duì)林純好擁有的名稱(chēng)為“螺絲起手柄（芯2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

1、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。滬東農(nóng)用器械廠提交的證據(jù)1－4并不能用來(lái)說(shuō)明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的定義或不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)客體。至于本專(zhuān)利與證據(jù)1－4中任一外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似，屬于審查本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的內(nèi)容。

2、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第九條及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定。滬東農(nóng)用器械廠基于證據(jù)2和證據(jù)3提出本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第九條以及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定的無(wú)效理由不能成立。

3、關(guān)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。證據(jù)3的公開(kāi)日為2003年11月25日，晚于本專(zhuān)利申請(qǐng)日，不能用來(lái)說(shuō)明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。證據(jù)1與證據(jù)4所示螺絲刀，其手柄均由圓帽形端部、六棱形把柄及喇叭形連接塊三部分組成。但證據(jù)1、證據(jù)4沒(méi)有說(shuō)明使用透明材料，其內(nèi)部也沒(méi)有可通過(guò)人的視覺(jué)能觀察到的三棱狀芯。由于本專(zhuān)利所示螺絲起手柄使用透明材料而能夠看到內(nèi)部的三棱狀芯，這種差別會(huì)給一般消費(fèi)者留下明顯不同的視覺(jué)印象。因此，證據(jù)1和證據(jù)4與本專(zhuān)利不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，滬東農(nóng)用器械廠提出本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定的無(wú)效理由不成立。

綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6444號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

原告余益祥不服第6444號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：

一、被告沒(méi)有采用整體觀察的方法，也沒(méi)有從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行比較判斷，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的結(jié)論。按照《審查指南》的規(guī)定，剖視圖用來(lái)彌補(bǔ)六面視圖不能充分表達(dá)的外觀設(shè)計(jì)。本專(zhuān)利所表達(dá)的產(chǎn)品已經(jīng)體現(xiàn)在它的六面視圖中。A—A剖視圖和B—B剖視圖是為了進(jìn)一步反映手柄把柄部分的形狀、手柄的縱向形狀及手柄內(nèi)部的構(gòu)造，可以用來(lái)說(shuō)明俯、仰視圖形狀存在的成因，但不能以此作為可以看到六面視圖中沒(méi)有表達(dá)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的依據(jù)，即剖視圖不能用來(lái)擴(kuò)大六面視圖所限定的范圍。雖然本專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明指出了C處為透明材料，但當(dāng)透明材料的厚度較大或者內(nèi)外的色差太小或者當(dāng)透明度較低時(shí)，里面的物體便看不見(jiàn)。本專(zhuān)利主視圖、后視圖、左視圖、右視圖及使用狀態(tài)參考圖均沒(méi)有顯示里面的物體。因此，內(nèi)部芯不能視為本專(zhuān)利產(chǎn)品設(shè)計(jì)的一部分。即使認(rèn)定本專(zhuān)利可以看到手柄里面的三棱狀芯，本專(zhuān)利與附件1、2、4在整體視覺(jué)上仍然容易給一般消費(fèi)者造成混淆，它們?nèi)允窍嘟频耐庥^設(shè)計(jì)。因?yàn)橥高^(guò)本專(zhuān)利手柄的外殼看到的不是葉片的線(xiàn)條。由于折射，一般消費(fèi)者看到的是無(wú)數(shù)的線(xiàn)條，故不會(huì)留下多大的印象。

二、本專(zhuān)利與在先公開(kāi)或在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)相近似。本專(zhuān)利包含有端部、把柄以及喇叭形連接塊三部分，其中端部為半球體，把柄表面上有六對(duì)凹凸相間的部分，喇叭形部分有若干螺紋，且端部、把柄以及連接塊占手柄總長(zhǎng)度分別約為：1/9、5/9、3/9。本專(zhuān)利與附件1、附件2、附件4的比較如下：

1、附件1的手柄設(shè)計(jì)也包括有端部、把柄以及喇叭形連接塊三部分。其中端部為橢球體，把柄表面上也有六對(duì)凹凸相間的部分，端部、把柄以及連接塊占手柄的總長(zhǎng)度也分別約為：1/9、5/9、3/9。與本專(zhuān)利相比，雖然兩者的端部略有不同，喇叭形部分也存在有或沒(méi)有螺紋的區(qū)別，但這些區(qū)別都是次要的。整體而言，兩者很相似，一般消費(fèi)者容易引起混淆。另外，手柄使用透明材料制作不是本專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

2、附件2的設(shè)計(jì)也與本專(zhuān)利相近似，事實(shí)和理由同1。

3、附件4公開(kāi)了一種螺絲刀，該螺絲刀的手柄也包括有端部、把柄以及喇叭形連接塊三個(gè)部分，端部也為橢球體，把柄表面上也有六對(duì)凹凸相間的部分，喇叭形部分有若干螺紋，端部、把柄以及連接塊占手柄總長(zhǎng)度也分別約為：1/9、5/9、3/9，還可以從視圖中的有關(guān)符號(hào)得知該手柄是采用透明材料制作的。附件4與本專(zhuān)利的區(qū)別僅僅在端部，即一個(gè)端部是半球體，另一個(gè)端部是橢球體，因此，兩者從整體上看，極易引起一般消費(fèi)者的混淆，它們是相近似的設(shè)計(jì)。

綜上所述，原告認(rèn)為本專(zhuān)利與附件1、2、4是相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定。請(qǐng)求人民法院判決：1、撤銷(xiāo)第6444號(hào)決定；2、被告重新作出宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的審查決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：本專(zhuān)利由于C部分使用透明材料，導(dǎo)致三棱狀芯能被觀察到。雖然在主視圖和左視圖中沒(méi)有表示三棱狀芯，但申請(qǐng)人是為了表示螺絲手柄外殼的形狀而省略三棱狀芯。從B－B剖視圖中可知，三棱狀芯的材料與C部分透明材料不同，且本專(zhuān)利的A－A剖視圖、俯視圖和仰視圖中明確表示出手柄內(nèi)部的三棱狀芯。因此，從正視、仰視以及俯視方向均應(yīng)當(dāng)能看到透明材料內(nèi)部的三棱狀芯。三棱狀芯應(yīng)視為該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的一部分?；谏鲜鼋Y(jié)論，本專(zhuān)利與附件1、2、4相比，均不屬于相同和相近似的外觀設(shè)計(jì)。此外，余益祥在無(wú)效程序的口頭審理中并沒(méi)有以附件2來(lái)證明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6444號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6444號(hào)決定。

第三人林純好述稱(chēng)：一、剖視圖對(duì)產(chǎn)品的外觀起到輔助表達(dá)的作用，可以用于解釋和說(shuō)明產(chǎn)品的形狀和構(gòu)造。剖視圖并沒(méi)有擴(kuò)大主視圖所限定的保護(hù)范圍，相反地，卻是對(duì)主視圖所限定的保護(hù)范圍的進(jìn)一步限定，是進(jìn)一步縮小了保護(hù)范圍。二、對(duì)于透明材料的產(chǎn)品，其透明部分以?xún)?nèi)的形狀、圖案應(yīng)視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的一部分。本專(zhuān)利已經(jīng)指明其C部分使用透明材料，盡管本專(zhuān)利的主視圖及左視圖中沒(méi)有表示出三棱狀芯，但從俯視圖、仰視圖、A-A剖視圖及B-B剖視圖中均可以看到三棱狀芯的存在。從其剖視圖也可以看出三棱狀芯與C部分使用不同的材料。三、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)并沒(méi)有超越一般消費(fèi)者的角度作出判斷。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)從一般消費(fèi)者的一般注意力出發(fā)，結(jié)合其知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出第6444號(hào)決定，該決定是正確的。四、本專(zhuān)利與在先公開(kāi)或者在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)不相近似。首先，原告提供的附件4缺少中文譯文，不符合證據(jù)的要件。其次，本專(zhuān)利外部為透明材料，可以看見(jiàn)里面的三棱狀芯，與原告提供的附件不相同且不相近似，不會(huì)造成一般消費(fèi)者的混淆。綜上，第三人認(rèn)為原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求，維持第6444號(hào)決定。[Page]

本院經(jīng)審理查明：

2003年1月20日，林純好向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“螺絲起手柄（芯2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利(即本專(zhuān)利)申請(qǐng)，2003年9月10日，本專(zhuān)利被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為03318422.4，專(zhuān)利權(quán)人是林純好。

本專(zhuān)利授權(quán)公告的視圖包括主視圖，左視圖，俯視圖，仰視圖，A-A剖視圖，B－B剖視圖，使用狀態(tài)立體圖，使用狀態(tài)參考圖。其中主視圖，左視圖，俯視圖，仰視圖，A-A剖視圖，B－B剖視圖見(jiàn)附圖1。本專(zhuān)利“簡(jiǎn)要說(shuō)明”中注明：圖中C處使用透明材料。“C”處指手柄部分。從B－B剖視圖可見(jiàn)，手柄的透明材料及三棱狀芯用不同的剖面線(xiàn)表示。

2004年3月1日，滬東農(nóng)用器械廠以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第九條、第二十三條及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款、第十三條第一款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了四份附件，其中：

附件1為2001年1月3日公告的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利CN3171268D。其產(chǎn)品名稱(chēng)為：螺絲刀（圓帽六棱把手），公告的視圖包括主視圖，左視圖，仰視圖，俯視圖（見(jiàn)附圖2）。其簡(jiǎn)要說(shuō)明中沒(méi)有注明圓帽六棱把手為透明材料制成。

附件2為2002年10月17日申請(qǐng)，2003年5月21日公告的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利CN3295316D。其產(chǎn)品名稱(chēng)為：組合螺絲刀（651），專(zhuān)利權(quán)人為林純好。

附件4為1994年10月18日公告的美國(guó)專(zhuān)利US5355752A。其產(chǎn)品名稱(chēng)為：螺絲起子的螺絲夾持裝置。其公開(kāi)的螺絲起子的螺絲夾持裝置的手柄見(jiàn)附圖3。其沒(méi)有標(biāo)明手柄由透明材料制成。

2004年3月19日，滬東農(nóng)用器械廠補(bǔ)充提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心對(duì)附件4的認(rèn)證件及附件4中相關(guān)部分的中文譯文等附件。

2004年8月12日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)舉行了口頭審理。滬東農(nóng)用器械廠明確基于附件1或者附件4，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定；基于附件2或者附件3，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第九條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款及第二條第三款的規(guī)定。

2004年9月22日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6444號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

另查，澄海市東里滬東農(nóng)用器械廠的性質(zhì)為個(gè)體工商戶(hù)，其業(yè)主為原告余益祥。2004年4月15日，澄海市東里滬東農(nóng)用器械廠更名為汕頭市澄海區(qū)東里滬東農(nóng)用器械廠。

在本案訴訟過(guò)程中，余益祥對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6444號(hào)決定中將其認(rèn)為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的無(wú)效理由變更為屬于審查本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定的內(nèi)容沒(méi)有表示異議。此外，余益祥對(duì)第6444號(hào)決定認(rèn)定附件3不能用于說(shuō)明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第九條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款及專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定沒(méi)有表示異議。

上述事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告、附件1、附件2、附件4，汕頭市澄海區(qū)工商行政管理局出具的證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)是否采用整體觀察的方法，從一般消費(fèi)者的角度出發(fā)進(jìn)行相同或者相近似性的比較。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6444號(hào)決定中，并未認(rèn)定本專(zhuān)利存在著相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，即其并未認(rèn)定本專(zhuān)利存在“要部”。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)只是認(rèn)為由于本專(zhuān)利C部分使用透明材料，故一般消費(fèi)者能看到透明材料內(nèi)部的三棱狀芯，而附件1、附件2和附件4沒(méi)有使用透明材料，不能看到手柄內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，這種差別會(huì)使一般消費(fèi)者留下明顯不同的視覺(jué)印象，進(jìn)而認(rèn)為本專(zhuān)利與附件1、附件2和附件4既不相同，也不相近似。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)采用了整體觀察的方法，從一般消費(fèi)者的角度出發(fā)進(jìn)行相同或者相近似性的比較。余益祥關(guān)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有采用整體觀察，綜合判斷的方法，沒(méi)有從一般消費(fèi)者的角度進(jìn)行相同或者相近似性比較的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

二、本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。

我國(guó)專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

1、本專(zhuān)利剖視圖表示的內(nèi)容能否作為本專(zhuān)利外觀的一部分?！秾彶橹改稀返谒牟糠值谖逭?.5規(guī)定，對(duì)于外表使用透明材料的產(chǎn)品而言，通過(guò)人的視覺(jué)能觀察到的其透明部分以?xún)?nèi)的形狀、圖案和色彩，應(yīng)視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的一部分。就本案而言，本專(zhuān)利在“簡(jiǎn)要說(shuō)明”中已注明“圖中C處使用透明材料”，即本專(zhuān)利手柄使用了透明材料。由于本專(zhuān)利的六面視圖無(wú)法完整表示本專(zhuān)利的全部狀態(tài)，故專(zhuān)利權(quán)人借助A-A剖視圖和B-B剖視圖表示本專(zhuān)利三棱狀芯的狀態(tài)。由此可見(jiàn)，本專(zhuān)利的 A-A剖視圖和B-B剖視圖是完整表示本專(zhuān)利所不可缺少的視圖，其與六面視圖一起完整地反映了本專(zhuān)利的外觀，并不存在擴(kuò)大六面視圖所限定的范圍的問(wèn)題。原告關(guān)于本專(zhuān)利A-A剖視圖和B-B剖視圖不能作為可以看到六面視圖中沒(méi)有表達(dá)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的依據(jù)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

2、一般消費(fèi)者能否看到本專(zhuān)利的三棱狀芯。如上所述，本專(zhuān)利手柄使用了透明材料，且從B-B剖視圖中不同的剖面線(xiàn)可知，三棱狀芯的材料與透明材料不同。本專(zhuān)利的三棱狀芯是能夠被一般消費(fèi)者看到的，它應(yīng)當(dāng)被視為本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的一部分。原告關(guān)于本專(zhuān)利的三棱狀芯不能被一般消費(fèi)者所看到，因而不能視為該產(chǎn)品設(shè)計(jì)的一部分的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

3、關(guān)于本專(zhuān)利與在先設(shè)計(jì)的比較。由于附件2的申請(qǐng)日在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，授權(quán)公告日在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之后，故附件2不能用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。附件1、附件4的授權(quán)公告日在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，故可以用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。將附件1及附件4分別與本專(zhuān)利比較，附件1和附件4均沒(méi)有要求使用透明材料，其內(nèi)部沒(méi)有可以通過(guò)人的視覺(jué)觀察到的三棱狀芯。由于本專(zhuān)利使用透明材料而使一般消費(fèi)者能夠看到內(nèi)部的三棱狀芯，透明材料及具有可見(jiàn)的三棱狀芯對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，足以給一般消費(fèi)者留下明顯的視覺(jué)印象，故本專(zhuān)利與附件1及附件4均不屬于相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)。

由于余益祥對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6444號(hào)決定中將其認(rèn)為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的無(wú)效理由變更為屬于審查本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定沒(méi)有表示異議，對(duì)第6444號(hào)決定認(rèn)定本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第九條、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定亦沒(méi)有表示異議，故本院對(duì)此不再予以評(píng)述。

綜上所述，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6444號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告余益祥的訴訟理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6444號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告余益祥負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行北京市分行黃樓支行，戶(hù)名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。









審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 江建中

代理審判員 趙 明





二 ○ ○ 五 年 六 月 十 五 日





書(shū) 記 員 周云川