中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第862號

?

原告索尼公司，住所地日本東京都品川區(qū)北品川6丁目7番35號。

法定代表人中缽良治，代表執(zhí)行董事。

委托代理人劉芳，北京同立鈞成知識產(chǎn)權代理有限公司專利代理人。

委托代理人丁琛，北京同立鈞成知識產(chǎn)權代理有限公司專利代理人。

被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔哲勇，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會電學申訴處審查員 。

委托代理人張鵬，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人深圳市保安區(qū)觀瀾柏力電子二廠，住所地廣東省深圳市保安區(qū)觀瀾鎮(zhèn)黎光村工業(yè)區(qū)。

法定代表人何燕嫻，廠長。

委托代理人王志明，男，漢族，1955年12月16日出生，深圳睿智專利事務所所長，住廣東省深圳市福田區(qū)蓮花北8棟405房。

原告索尼公司不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)于2006年3月13日作出的第8122號無效宣告請求審查決定(簡稱第8122號決定)，于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月11日受理后，依法組成合議庭,并通知第8122號決定的相對方深圳市保安區(qū)觀瀾柏力電子二廠（簡稱柏力電子二廠）作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年9月21日公開開庭審理了本案。原告索尼公司的委托代理人丁琛，被告專利復審委員會的委托代理人張鵬、崔哲勇，第三人柏力電子二廠的委托代理人王志明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

第8122號決定系被告專利復審委員會針對第三人柏力電子二廠就原告索尼公司擁有的第95117112.7 號、名稱為“電池裝置和用于電池裝置的安裝裝置”的發(fā)明專利（簡稱本專利）提起的無效宣告請求所作出。該決定認定：1、由于本專利權利要求1已經(jīng)對利用識別槽區(qū)分不同類型電池的技術方案進行了清楚、完整的說明，因此符合專利法實施細則第21條第2款的規(guī)定。2、對比文件1可以作為評價本專利權利要求新穎性、創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術。對比文件1已經(jīng)公開了本專利權利要求1中的全部技術特征，對比文件1公開的電池組10與本專利權利要求1所限定的電池裝置屬于相同的技術領域、具有相同的結構，并能解決相同的技術問題、實現(xiàn)相同的技術效果，因此權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性。對比文件1已經(jīng)公開了權利要求2、5中的全部附加技術特征，在權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性時，其從屬權利要求2、5相對于對比文件1也不具有新穎性。對比文件1公開的技術方案與權利要求3的技術方案并無實質性區(qū)別，其區(qū)別是本領域技術人員利用常識可以很容易實現(xiàn)的技術手段。因此權利要求3相對于對比文件1并不具有突出的實質性特點的顯著的進步，不符合專利法第22條第3款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。

基于上述理由，被告作出第8122號決定，宣告本專利權利要求1、2、3、5無效，在權利要求4、6、7、8、9的基礎上維持本專利權有效。

原告索尼公司不服第8122號決定，依法向本院提起行政訴訟稱：一、被告在評述本專利權利要求1新穎性時，對于該技術方案與對比文件1所要解決的技術問題、技術方案實質、預期效果的事實認定錯誤，導致混淆了對比對象，進行了錯誤的事實認定，得出錯誤的結論。本專利權利要求1要解決的技術問題、技術效果與對比文件1所要解決的技術問題、技術效果完全不同。對比文件1的凹陷部分114與本專利權利要求1的識別槽4是完全不同的技術特征，對比文件1并沒有公開本專利權利要求1的全部技術特征。因此，本專利權利要求1相對于對比文件1是一個實質不同的技術方案，完全符合專利法第22條第2款關于新穎性的規(guī)定。二、被告在評述本專利權利要求2、5的新穎性時，同樣沒有考慮所要解決的技術問題、技術方案實質、預期效果，導致混淆了對比對象，認定沒有客觀事實依據(jù)，導致事實認定錯誤，并且審查基準違反審查指南的規(guī)定，最終得出錯誤結論。在權利要求1具有新穎性的前提下，其從屬的權利要求2、5也具有新穎性。從對比文件1中不僅不能夠直接地、唯一地推導出與權利要求2相同的技術內容，從對比文件1附圖中也無法推測出該內容。何況，從附圖中推測的內容不應該作為公開的內容。被告在評述權利要求5時，先將對比文件1凹陷部分114誤認為識別槽，再根據(jù)凹陷部分的兩側設置了電極，認定權利要求5被對比文件1公開，得出該權利要求不具有新穎性的錯誤結論。對比文件1不存在與本專利權利要求2、5全部相同的特征，也沒有公開本專利權利要求2、5的技術方案。因此，本專利權利要求2、5相對于對比文件1是一個實質不同的技術方案，完全符合專利法第22條第2款關于新穎性的規(guī)定。三、被告針對本專利權利要求3的創(chuàng)造性評述，沒有考慮所要解決的技術問題、技術方案實質、預期效果，導致混淆了對比對象。被告僅審查了權利要求3的附加技術特征，未對其所引用的權利要求1、2的全部技術特征進行比對審查，而直接認定權利要求3整體技術方案與對比文件1相比無實質性區(qū)別，并且主觀地得出了兩者的區(qū)別是本領域技術人員利用常識很容易實現(xiàn)的結論。針對權利要求3的區(qū)別特征，被告在沒有任何技術教導的前提下，僅僅依據(jù)從對比文件1附圖中主觀推測出的公開內容，來評價本權利要求的創(chuàng)造性，導致明顯的錯誤結論。本專利權利要求3與對比文件1事實上所披露的技術內容相比，相應的技術特征存在本質上的區(qū)別，具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。四、被告在無效審理過程存在程序違法，該程序錯誤導致實體結論的錯誤。原告在本次無效宣告請求審查過程中，并沒有收到第三人關于權利要求3不具有創(chuàng)造性的書面意見陳述。第三人在無效宣告請求中僅對權利要求1、2、3、5不具備新穎性進行了意見陳述。雖然原告在提交意見陳述時曾對自行修改后的權利要求的創(chuàng)造性陳述了意見，但這并不能夠免去第三人提交針對原告權利要求3不具有創(chuàng)造性的書面意見陳述的責任，也不能夠剝奪原告針對權利要求3創(chuàng)造性意見陳述的合理時間。被告在程序上的錯誤，尤其是在被告作出對于原告不利結論的情況下，明顯損害原告合法權益，并導致審查結論錯誤。綜上，原告請求依法撤銷被告作出的第8122號決定，維持本專利權全部有效。

被告專利復審委員會辯稱，其堅持第8122號決定的基本觀點，并認為：1、申請人在起訴狀中的論述，實質上是將說明書實施例引入到權利要求1中，具體地說，是用說明書中同時具有識別槽和安裝槽的技術方案來替換權利要求1中限定的僅具有一個槽---識別槽的技術方案，這是不能允許的。2．根據(jù)審查指南第二部分第三章第3.1節(jié)的規(guī)定，在判斷新穎性時，應當遵循以下原則：（1）權利要求所限定的技術方案與對比文件公開的技術方案進行對比；（2）由本領域技術人員在看過兩者的技術方案后，來確定兩者是否能夠適用于相同的技術領域，解決相同的技術問題，并具有相同的預期效果。3、我委認定權利要求1中僅限定了一個槽---識別槽，而并非限定同時具有兩個槽---識別槽和安裝槽；而這個識別槽實現(xiàn)電池識別的原理其實很簡單，就是通過判斷是否能和主設備上的識別凸起相配合來判斷電池是否和主設備兼容。而對比文件1中已經(jīng)公開了上述的槽和凸起的配合結構，而且本領域技術人員很明顯可以確定：如果上述槽和凸起不能配合的話，電池與主設備之間就不可能組裝在一起，因此對比文件1中的結構必然同樣可以實現(xiàn)相同的識別技術效果，因此權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性，上述事實認定和法律適用準確無誤。上述意見同樣適用于權利要求2、3、5、4。關于原告認為本次無效宣告請求審查中沒有收到第三人關于權利要求3不具有創(chuàng)造性的書面意見陳述，因而剝奪了原告對權利要求3具有創(chuàng)造性的答辯機會的問題，我委現(xiàn)提供口審記錄表，其中明確記錄在口審中柏力電子二廠明確其理由為權利要求3不具有創(chuàng)造性，以此為據(jù)可以認定口審當日雙方當事人已經(jīng)對本專利權利要求3是否具有創(chuàng)造性進行了充分的辯論和意見陳述，我委并未剝奪原告合法的意見陳述權利。綜上，被告認為第8122號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求維持第8122號決定。

第三人柏力電子二廠未提交書面陳述意見，其在庭審中表示同意被告的答辯意見，請求維持第8122號決定。

經(jīng)審理查明：

本專利的申請日為1995年9月2日、優(yōu)先權日為1994年9月2日、授權公告日為2002年9月4日、專利權人為索尼公司。本專利授權公告的權利要求書包括9項權利要求，其中權利要求1-9如下：

“1.一種電池裝置，它包括：一殼體，其內設置有電池盒單元，并且在其外部周圍的側表面上具有裝載表面部分，所述裝載表面部分可與主裝置的安裝表面部分相連接，和裝在所述殼體內的所述電池盒單元內的電池；其特征是所述殼體的裝載表面部分具有識別槽，該槽在接合表面上具有敞開的開口端，并且在主裝置上以平行于裝載方向的方向由所述開口端延伸，所述接合表面以與裝載表面部分成直角的方向在殼體的裝載表面上形成。

2.如權利要求1的電池裝置，其特征是電池盒單元是通過具有拱形截面的連續(xù)內壁部分所限定的空間而形成，用以固定多節(jié)電池，其每節(jié)具有基本上為圓形的截面，并且所述識別槽是在內壁部分加厚部分的裝載表面部分上形成。

3.如權利要求2的電池裝置，其特征是至少一對導引槽是在殼體的兩側表面部分上形成，并在殼體的外部周圍以與平行于裝載方向的裝載表面部分成直角而延伸，所述識別槽位于相對于裝載表面部分的中心線偏置的位置上，并且導引槽的起始端要比識別槽的終端更靠近所述接合表面。

4.如權利要求1的電池裝置，其特征是還包括與所述識別槽平行的安裝槽，并且充電識別元件面向安裝槽而可移動地安裝，用以指示電池是非充電或充電的。

5.如權利要求1的電池裝置，其特征是殼體在帶有識別槽開口端的側表面兩端上具有連接端子，所述端子連接于裝在電池盒單元內的電池上。

6.一種用于電池裝置的安裝裝置，它包括：一殼體，其內有電池盒單元，并且在其外部周圍的側表面上具有裝載表面部分，所述裝載表面部分可連接于主裝置的安裝表面部分，并且電池可安裝在所述殼體的所述電池盒單元內，其特征是所述殼體的裝載表面部分具有識別槽，該槽在接合表面上具有敞開的開口端，并且在主裝置上由平行于裝載方向的所述開口端延伸，所述接合表面是在殼體的裝載表面上以與裝載表面部分成直角的方向而形成，和一主裝置，它具有殼體，其在外部周圍的側表面上具有連續(xù)的安裝表面部分，用以將電池裝置安裝其上，所述殼體還具有棱形識別凸耳，其一端固定在接合表面上，該表面是在與其直角的安裝表面部分上形成，所述識別凸耳是與安裝表面部分整體地形成，所述主裝置上的識別凸耳可拆地接合于電池裝置的所述識別槽中。

7.如權利要求6的用于電池裝置的安裝裝置，其特征是電池裝置在其側表面上具有至少一對導引槽，該表面與平行于裝載方向延伸的裝載表面部分成直角而延伸，識別槽相對于裝載表面部分的中心線偏置，導引槽的起始端要比識別槽的終端更靠近于接合表面，主裝置在安裝表面部分的兩側表面上具有至少一導引壁部分以與安裝表面部分成直角而延伸，在導引壁部分的內壁部分上形成有導引凸起，并且識別凸起在相對于安裝表面部分中心線偏置的位置上整體地形成，其導引凸起的起始端要比識別凸起的終端更靠近于接合表面，并且其中在初始裝載狀態(tài)下，其中可將在主裝置上提供的導引凸起插入電池裝置上所形成的導引槽中，在將電池裝置裝在主裝置上的過程中，可將識別凸起插入到識別槽中。

上述事實有本專利授權公告說明書、對比文件1、第8122號決定、口審記錄表及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

（一）關于程序違法問題：被告提供的有各方代理人簽字確認的口審記錄表可以證明，在行政審查的口審中，柏力電子二廠明確其理由為權利要求3不具有創(chuàng)造性，原告在當時對此是很清楚的，現(xiàn)并無證明其當時拒絕對此進行陳述的證據(jù)，因此，可以認定口審當日原告已經(jīng)對本專利權利要求3是否具有創(chuàng)造性進行了充分的辯論和意見陳述，被告并沒有剝奪原告針對權利要求3創(chuàng)造性陳述意見的合理時間。被告在第8122號決定中對本專利權利要求3是否具有創(chuàng)造性的評判并不屬于“突然襲擊”，也未損害原告的正當權利，故原告關于程序違法的主張，不能成立，本院不予支持。

（二）關于新穎性、創(chuàng)造性評判的問題：

根據(jù)審查指南第二部分第三章第3.1節(jié)的規(guī)定，在判斷新穎性時，“如果專利申請與對比文件公開的內容相比，其權利要求所限定的技術方案與對比文件公開的技術方案實質上相同，所屬技術領域的技術人員根據(jù)兩者的技術方案可以確定兩者能夠適用于相同的技術領域，解決相同的技術問題，并具有相同的預期效果，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型?！币源艘?guī)定，在新穎性判斷中，并不要求對比文件中明確撰寫其技術方案解決的技術問題和達到的預期技術效果與權利要求的技術方案相同，而只要本領域技術人員判斷二者技術方案后，確定二者能夠適用于相同的技術領域，解決相同的技術問題，并具有相同的預期效果，就可以判斷二者屬于相同的發(fā)明或實用新型。

發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍應當以其權利要求的內容為準，說明書和附圖可以用于解釋權利要求，但是不能將說明書和附圖的內容引入權利要求中。本專利權利要求1中僅限定了一個槽---識別槽，而并非如原告所稱“同時具有兩個槽---識別槽和安裝槽”。原告的該主張，在實質上已將本專利說明書實施例的技術方案引入到本專利權利要求1所限定的技術方案之中，這是相關法律規(guī)定所不能允許的。

對比文件1可以作為評價本專利權利要求新穎性、創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術。對此，各方當事人均無異議。將本專利權利要求1與對比文件1進行比較可知，對比文件1中的電池組10、殼體18、電池、底面、前端面分別對應于權利要求1中的電池盒、殼體、電池、裝載表面和接合表面，對比文件1中的槽狀凹陷部分114與本專利權利要求1中的識別槽的結構、位置完全一致，該槽狀凹陷部分114與電器設備上的突起部分90A相配合，同樣可以實現(xiàn)防止不具有該凹陷部分的電池組安裝在電器設備上的作用，因此對比文件1已經(jīng)公開了本專利權利要求1中的全部技術特征，二者技術方案實質相同，本領域技術人員能夠確定對比文件1公開的電池組10與本專利權利要求1所限定的電池裝置屬于相同的技術領域、具有相同的結構，并能解決相同的技術問題、實現(xiàn)相同的技術效果，因此權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性。

由于在電池底面形成上述槽狀凹陷部分，必然需要在相應底面部分加厚，這是本領域普通技術人員根據(jù)對比文件1附圖13A所示內容可以直接導出的技術手段。因此對比文件1已經(jīng)公開了權利要求2中的全部附加技術特征，在權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性時，其從屬權利要求2相對于對比文件1也不具有新穎性。對比文件1第9頁和圖7所示，在下殼體16的前端部16-1的兩端上形成凹陷部分80、82，組合電池的第一、第二電極36、38位于凹陷部分80、82的底面上。由于容納電池第一、第二電極的凹陷部分80和82與槽狀凹陷部分114開口端同樣位于電池組的前端面的兩端上，因此對比文件1已經(jīng)公開了權利要求5的附加技術特征，在權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性時，其從屬權利要求5相對于對比文件1也不具有新穎性。

雖然對比文件1未公開本專利權利要求3中與識別槽、導引槽的位置相關的技術特征，但是對比文件1中的凹陷部分114與權利要求3中的識別槽都可以實現(xiàn)區(qū)分電池組外形的技術效果，該結構所處位置是否偏移電池組的底面中心線對實現(xiàn)該技術效果并無影響，而且本領域技術人員憑借一般常識選擇電池組底面的合適部位設置識別槽并不需要付出創(chuàng)造性勞動。因此對比文件1公開的技術方案與權利要求3的技術方案并無實質性區(qū)別，權利要求3相對于對比文件1并不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第22條第3款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。

綜上所述，原告索尼公司的訴訟理由及其請求缺乏事實與法律根據(jù)，本院不予支持。專利復審委員會作出的第8122號決定，認定事實清楚，審查程序合法，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第8122號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告索尼公司負擔（已交納）。

如不服本判決，原告索尼公司可在本判決送達之日起30日內，其它當事人可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

?

?

?

審 判 長 趙 靜

代理審判員 江建中

人民陪審員 于立彪

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 十 日

?

?

書 記 員 吳 江