山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?005）東行終字第11號

　　上訴人（原審原告）招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠。

　　法定代表人路振才，經(jīng)理。

　　委托代理人李學(xué)賢，男，1956年3月31日出生，漢族，招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠副經(jīng)理，住該廠。

　　委托代理人楊東山，山東通昌律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市公證處。

　　法定代表人韓輝，副主任。

　　委托代理人齊彬利，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人宮梅，東營市公證處公證員。

　　原審第三人王忠安，男，漢族，1952年6月17日生，住威海市環(huán)翠區(qū)西北山路430號。

　　利津縣人民法院就招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠與東營市公證處、王忠安公證行政證明案，于2004年12月10日作出（2004）利行初字第29號行政裁定，招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2005年1月31日公開開庭審理了本案，上訴人招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠的委托代理人李學(xué)賢、楊東山，被上訴人東營市公證處的委托代理人齊彬利、宮梅及原審第三人王忠安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2003年5月12日，東營市公證處作出了（2003）東證民字第106號公證書。申請人為王忠安，公證事項(xiàng)為證據(jù)保全。主要內(nèi)容為，申請人因訴訟需要，擬對勝利油田有限公司東辛采油廠供應(yīng)站庫存的加力管鉗進(jìn)行證據(jù)保全。根據(jù)《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，東營市公證處公證員宮梅、田友仁于2003年5月8日上午與張學(xué)魁、劉新杰到勝利油田有限公司東辛采油廠供應(yīng)站倉庫，拍攝人員劉新杰對195魯鑫牌鉗柄堵環(huán)中設(shè)有卡簧的加力管鉗和威海東田設(shè)備有限公司提供的“JC”（嘉誠）牌鉗柄堵環(huán)中設(shè)有卡簧的JD132加力管鉗進(jìn)行了拍照，共拍攝照片7張。張學(xué)魁現(xiàn)場從195魯鑫牌加力管鉗包裝箱中取出《裝箱單》一份、《合格證》二份。該庫保管員拒絕提供加力管鉗實(shí)物。該公證書證明所附照片7張為劉新杰現(xiàn)場拍攝，與當(dāng)時實(shí)際情況相同，相粘連的《裝箱單》、《合格證》的復(fù)印件與原件相符。

　　一審裁定認(rèn)為，公證處對證據(jù)進(jìn)行保全行使的是行政證明職能，是對客觀事物的真實(shí)性的一種確認(rèn)行為，不會創(chuàng)設(shè)或產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)，不涉及其所有權(quán)利的屬性，該種行為不是行使行政管理職能。該公證書只具有一種證據(jù)效力。從公證行為的效力看，除債權(quán)文書外，不具有必然的強(qiáng)制力，不會對當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際的權(quán)利義務(wù)，故公證處對證據(jù)進(jìn)行保全的行為不是具體行政行為，不具有可訴性。一審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回招遠(yuǎn)市魯鑫工具廠的起訴。案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　上訴人訴稱，公證處是國家行政機(jī)關(guān)，不是一般的社會中介機(jī)構(gòu)，是代表國家行使權(quán)力，該權(quán)力是國家法律法規(guī)的授權(quán)。公證處主任、副主任的任免是按照國家干部管理的有關(guān)規(guī)定行使的，工資來源是國家撥款，故公證處屬于國家行政機(jī)關(guān)，其公證行為具有可訴性。請求撤銷一審裁定，指令原審法院審理。

　　被上訴人辯稱，公證處是國家公證機(jī)關(guān)，非國家行政機(jī)關(guān)，只是代表國家進(jìn)行中立證明。公證處主任、副主任的任免及工資來源不能決定單位的性質(zhì)。公證處的公證書不設(shè)定、變更、消滅當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是具體行政行為。證據(jù)保全公證的證明對象為自然現(xiàn)象、物品等，公證的目的是強(qiáng)化、固定其自有屬性，不涉及其所有權(quán)利屬性，本案中公證保全的行為不具有可訴性。請求駁回上訴人的上訴，維持原裁定。

　　原審第三人未提交答辯狀。

　　本院圍繞本案所涉及的公證行為是否具有可訴性進(jìn)行了重點(diǎn)審理。

　　針對以上庭審重點(diǎn)，上訴人的觀點(diǎn)同上訴狀的內(nèi)容一致。同時提交了以下證據(jù)：山東省青島市市南區(qū)人民法院（2004）南行初字第14號行政判決書。以此證明公證處的公證行為具有可訴性。

　　被上訴人對以上證據(jù)提出質(zhì)證意見，認(rèn)為該判決書中涉及的是遺囑公證行為，與本案的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。

　　針對庭審重點(diǎn)，被上訴人認(rèn)為，公證處保全證據(jù)公證書是中立性的證明行為，是依照片等形式為載體證明被保全物的物證，是不可訴的。

　　原審第三人同意被上訴人的主張。

　　各方當(dāng)事人對被上訴人應(yīng)原審第三人王忠安的申請，于2003年5月12日作出了（2003）東證民字第106號公證書沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案中上訴人所訴的公證行為是被上訴人基于原審第三人的申請，對證據(jù)保全事項(xiàng)所作的公證行為，該公證行為僅為證明勝利油田有限公司東辛采油廠供應(yīng)站庫存的加力管鉗及相關(guān)物品的實(shí)際情況，在民事訴訟中，該公證書雖有可能成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但上訴人亦可以提交充足的相反證據(jù)推翻該公證證明，該公證行為對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響，故該行為不具有可訴性，上訴人對該公證行為提起訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00五年三月十一日

　　書　記　員　　邵金芳