廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　?。?003）佛中法行終字第65號(hào)

　　上訴人（原審原告）：彭少瓊，女，漢族，1941年11月9日出生，住佛山市同濟(jì)路50號(hào)303房。

　　上訴人（原審原告）：肖蓮勝，女，漢族，1920年10月10日出生，住佛山市同濟(jì)路52號(hào)305房。

　　上訴人（原審原告）：黃愛武，女，漢族，1950年6月6日出生，住佛山市慶源坊90號(hào)之12.

　　上訴人（原審原告）：黃樹佳，男，漢族，1954年8月8日出生，住佛山市同濟(jì)路52號(hào)二梯305房。

　　上訴人（原審原告）：張國強(qiáng)，男，漢族，1960年11月30日出生，住佛山市同濟(jì)路62號(hào)403房。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市國土資源局。地址：佛山市玫瑰東路2號(hào)。

　　法定代表人：潘念禮，局長。

　　委托代理人：陳卓庭，佛山市國土資源局科長。

　　委托代理人：何 法，佛山市國土資源局科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市東建集團(tuán)有限公司。地址：佛山市汾江中路113號(hào)。

　　法定代表人：鐘漢流，總經(jīng)理。

　　委托代理人：馮 潔，佛山市東建集團(tuán)有限公司職員。

　　委托代理人：吳國球，佛山市東建集團(tuán)有限公司職員。

　　上訴人彭少瓊、肖蓮勝、黃愛武、黃樹佳、張國強(qiáng)因訴佛山市國土資源局行政行為違法一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2002）佛城法行重字第6號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　本院認(rèn)為：被上訴人佛山市國土資源局作出的《關(guān)于同意同濟(jì)路南側(cè)地塊先行拆遷的函》所針對(duì)的對(duì)象是佛山市房地產(chǎn)管理局，該函的內(nèi)容是同意被上訴人佛山市東建集團(tuán)有限公司申請(qǐng)辦理有關(guān)拆遷工作。實(shí)際上，不論被上訴人佛山市國土資源局是否同意，被上訴人佛山市東建集團(tuán)有限公司都有權(quán)申請(qǐng)辦理有關(guān)拆遷手續(xù)，但是否能獲得拆遷許可最終是房管部門審查決定。因而，導(dǎo)致上訴人的房屋被拆遷的是房管部門的拆遷許可決定，而不是被上訴人佛山市國土資源局作出的該份函件，該函對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接影響。上訴人不具備訴該函的原告主體資格。原審法院裁定駁回上訴人對(duì)該函的起訴正確，本院予以支持。另外，關(guān)于被上訴人佛山市國土資源局作出的佛土建[1999]11號(hào)《關(guān)于收回佛山市同濟(jì)路南側(cè)地段的舊區(qū)土地，安排給佛山市東建集團(tuán)公司作舊改用地的批復(fù)》，由于該批復(fù)直接導(dǎo)致了上訴人房屋的土地使用權(quán)被收回，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響。因而上訴人依法具有訴該批復(fù)的原告主體資格，原審法院裁定駁回上訴人對(duì)該批復(fù)的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、維持原審駁回上訴人對(duì)《關(guān)于同意同濟(jì)路南側(cè)地塊先行拆遷的函》的起訴的裁定；

　　二、撤銷原審駁回上訴人對(duì)佛土建[1999]11號(hào)《關(guān)于收回佛山市同濟(jì)路南側(cè)地段的舊區(qū)土地，安排給佛山市東建集團(tuán)公司作舊改用地的批復(fù)》的起訴的裁定，由原審法院對(duì)上訴人的該訴請(qǐng)繼續(xù)審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月十七日

　　書 記 員 徐 允 賢