浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

行政判決書

　?。?005）路行初字第42號

　　原告臺州市博愛醫(yī)院，住所地臺州市路橋區(qū)商海南街609號。

　　法定代表人孫捷，院長。

　　委托代理人付海（特別授權代理），男，1971年4月24日出生，系該院職員。

　　被告臺州市工商行政管理局路橋分局，住所地臺州市路橋區(qū)金水路3號。

　　法定代表人劉肅，該分局局長。

　　委托代理人王新平，浙江星冊律師事務所律師。

　　委托代理人顧合迪，男，1968年3月16日出生，系該分局法規(guī)科科長。

　　原告臺州市博愛醫(yī)院不服被告臺州市工商行政管理局路橋分局對其作出的工商行政處罰一案，于2005年9月12日向本院提起行政訴訟。本院于當月19日受理后，于2005年9月20日向被告送達了起訴狀及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年11月7日公開開庭審理了本案。原告委托代理人付海、被告委托代理人王新平、顧合迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。

　　被告臺州市工商行政管理局路橋分局于2005年3月15日作出路工商檢字 （2005）14號工商行政管理處罰決定，認定臺州市博愛醫(yī)院違反《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條、第七條第（四）項的規(guī)定，依據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》第十五條和《廣告管理條例施行細則》第二十二條的規(guī)定，作出如下處罰：1、責令停止發(fā)布廣告；2、處以罰款人民幣4500元。被告于2005年9月29日向本院提供了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、現(xiàn)場檢查筆錄；2、郭松福的詢問筆錄；3、網(wǎng)站下載資料；4、浙江省醫(yī)療廣告證明；5、醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證；6、委托書。上述證據(jù)用以證明原告發(fā)布醫(yī)療廣告的違法事實且原告的網(wǎng)站是對外網(wǎng)站并非內部網(wǎng)站。7、立案審批表；8、案件調查終結報告；9、行政處罰決定審批表；10行政處罰建議審簽表；11、案件核審表；12、行政處罰告知書；13、申辯書；14、案件陳述申辯復核表；15、行政處罰決定書；16、送達回證。上述證據(jù)用以證明對原告作出處罰決定的程序合法。17、《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條、第七條第（四）項、第十五條；18、《廣告管理條例施行細則》第二十二條。用以證明作出處罰決定所適用的法律依據(jù)。

　　原告臺州市博愛醫(yī)院訴稱，2003年10月，原告在自己的內部網(wǎng)站發(fā)布治療股骨頭壞死的技術信息內容，不屬廣告范疇。被告以原告違反《醫(yī)療廣告管理辦法》作出責令停止發(fā)布廣告，罰款4500元的處罰決定，應屬事實認定不清，證據(jù)不足；被告依據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》及《廣告管理條例施行細則》作出處罰是適用依據(jù)錯誤，請求撤銷該處罰決定。原告在起訴時向本院提供了工商行政處罰決定書和行政復議決定書，用以證明起訴符合法定條件。

　　被告臺州市工商行政管理局路橋分局辯稱，原告臺州市博愛醫(yī)院網(wǎng)是個社會公眾可自己進入、點擊的對外網(wǎng)站，并不是內部網(wǎng)站，其在對外網(wǎng)站上發(fā)布治療股骨頭壞死的醫(yī)療廣告，事實清楚、證據(jù)確鑿，被告對其作出的行政處罰適用法律正確、程序合法，請求予以維持。

　　經庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認：原告對被告提供的1-6號證據(jù)中證據(jù)1即現(xiàn)場檢查筆錄的真實性無異議，但對結論定為發(fā)布醫(yī)療廣告有異議；對證據(jù)2即郭松福的詢問筆錄提出異議認為執(zhí)法人員只有一人，另一位鄭震榕是后加上，應屬不合法；對證據(jù)4即浙江省醫(yī)療廣告證明真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性；對該組其他證據(jù)無異議。本院認為，被告提供的證據(jù)1中的結論僅稱涉嫌違反《醫(yī)療廣告管理辦法》并無不當，該證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；被告提供的證據(jù)2已有李曉雷、鄭震榕和記錄人葉波的簽名，原告稱該筆錄中的鄭震榕名字系后加但沒有相關證據(jù)予以佐證，此異議不能成立，該筆錄形式合法，內容真實，本院予以認定。原告對被告提供的證據(jù)3、4、5、6的真實性及證明程序合法的證據(jù)7-16均無異議，本院認為，上述證據(jù)真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。原告對被告提供的證據(jù)17、18即適用依據(jù)本身沒有異議，但認為適用法律不當，應適用《廣告法》，認定發(fā)布的是廣告再作處罰，本院認為，被告適用的規(guī)章并未與《廣告法》相抵觸，原告之異議理由不能成立，本院對此組證據(jù)予以認定。

　　經審理查明，2003年10月，原告建立公眾可自己點擊進入的臺州市博愛醫(yī)院網(wǎng)站，在該網(wǎng)站特色醫(yī)療欄目中發(fā)布治療股骨頭壞死的醫(yī)療信息：“采用中西醫(yī)結合方法治療股骨頭壞死患者3500余例”，總有效率達93%以上，取得滿意的療效……，我們已辯證用于股骨頭壞死患者近2500人次，效率達90%以上……，對股骨頭壞死有明顯塌陷傾向或有輕度塌陷的患者，運用微創(chuàng)內支撐手術配合藥物治療已經治療92例患者，成功率89%……“等內容。2004年9月15日，被告以原告涉嫌違反《醫(yī)療廣告管理辦法》予以立案，2005年3月15日，被告以原告違反該管理辦法第五條、第七條第（四）項的規(guī)定，依據(jù)該管理辦法第十五條和《廣告管理條例施行細則》第二十二條的規(guī)定，作出路工商檢字（2005）14號行政處罰決定，原告不服，向臺州市工商行政管理局申請復議，復議機關于2005年8月10日維持原處罰決定，原告向本院提起訴訟。

　　本院認為，原告建立的臺州市博愛醫(yī)院網(wǎng)站系公眾可自由點擊進入的對外網(wǎng)站。根據(jù)《廣告管理條例》第二條規(guī)定：凡通過報刊、廣播、電視、電影、路牌、櫥窗、印刷品、霓虹燈等媒介或者形式，在中華人民共和國境內刊播、設置、張貼廣告，均屬該條例管理范圍。因特網(wǎng)是現(xiàn)代信息傳遞的重要媒介之一，原告在其對外網(wǎng)站上發(fā)布的治療股骨壞死的醫(yī)療信息，應屬于《醫(yī)療廣告管理辦法》的管理范圍；原告在網(wǎng)站上發(fā)布的醫(yī)療廣告中含有“宣傳治愈率、有效率等診療效果”的內容，超出了《醫(yī)療廣告證明》允許發(fā)布的范圍，其行為違反了《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條、第七條第（四）項的規(guī)定。被告據(jù)此對原告作出的行政處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用依據(jù)正確，依法應予維持。原告稱在內部網(wǎng)站發(fā)布股骨頭壞死是技術信息，不屬廣告范疇，該處罰決定事實不清、證據(jù)不足、適用依據(jù)錯誤為由，要求撤銷被訴具體行政行為的理由不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　維持臺州市工商行政管理局路橋分局2005年3月15日作出的路工商檢字（2005）14號行政處罰決定。

　　案件受理費人民幣一百元，由原告臺州市博愛醫(yī)院負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣一百元，在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯：臺州市農行經濟開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級財政專戶結算分戶，帳號：900101040015916，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長 彭 妙 富

　　審 判 員 汪 華 富

　　代理審判員 葉 帆

　　二00五年十一月十五日

　　代 書記員 王 立 群