湖南省湘潭市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2009）潭中行終字第24號(hào)

　　上訴人（原審原告）張文芳，女，1972年9月10日出生，漢族，湖南省新邵市人，住湘(略)。

　　委托代理人張政武，男，1944年4月7日出生，漢族，湘潭市人，住(略)，系上訴人張文芳的父親。

　　被上訴人（原審被告）湘潭市房產(chǎn)管理局，住所地湘潭市岳塘區(qū)長(zhǎng)潭路168號(hào)。

　　法定代表人肖樹(shù)人，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人鄭荷花，該局干部。

　　委托代理人彭柏境，該局干部。

　　上訴人張文芳訴被上訴人湘潭市房產(chǎn)管理局不履行信訪及物業(yè)行政監(jiān)管法定職責(zé)一案，湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院于2008年11月12日作出駁回張文芳起訴的（2008）岳行初字第37號(hào)行政裁定。張文芳不服向本院提起上訴，本院于2009年2月19日作出撤銷(xiāo)湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2008）岳行初字第37號(hào)行政裁定、指令湘潭市岳塘區(qū)人民法院繼續(xù)審理此案的（2009）潭中行終字第4號(hào)行政裁定。湘潭市岳塘區(qū)人民法院于2009年5月22日作出（2008）岳行初字第37號(hào)行政判決。張文芳不服向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張文芳的委托代理人張政武，被上訴人湘潭市房產(chǎn)管理局的委托代理人鄭荷花、彭柏境到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，2007年5月，晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擅自對(duì)原審原告張文芳所居住的沁園小區(qū)進(jìn)行改造。張文芳及其委托代理人張政武認(rèn)為該行為破壞了小區(qū)的道路和綠化，于2007年6月15日向原審被告湘潭市房產(chǎn)管理局投訴，遞交“請(qǐng)求對(duì)晨輝房地產(chǎn)公司破壞小區(qū)規(guī)劃查處的報(bào)告”，請(qǐng)求責(zé)令恢復(fù)原狀。原審被告湘潭市房產(chǎn)管理局于2007年6月20日對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的違法行為立案，于2007年7月3日向張政武發(fā)出潭房信初查(2007)11號(hào)信訪初查告知單，告知內(nèi)容為“你致本局的信訪初查申請(qǐng)收悉，根據(jù)《信訪條例》的三十三條規(guī)定，本局予以受理，并在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)給予答復(fù)”。湘潭市房產(chǎn)管理局于2007年7與4日對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)。 2007年9月6日，湘潭市房產(chǎn)管理局對(duì)張政武的投訴作出書(shū)面回復(fù)，回復(fù)的內(nèi)容為“2007年6月20日對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的行政違法行為立案，并展開(kāi)深入調(diào)查，目前尚未結(jié)案”。晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)沁園小區(qū)改造的工程進(jìn)行恢復(fù)，后經(jīng)小區(qū)業(yè)主投票，68%業(yè)主認(rèn)同恢復(fù)的狀況。湘潭市房產(chǎn)管理局對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擅自改造沁園小區(qū)的行為，于2008年5月4日作出潭房行處字(2008)25號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司罰款5萬(wàn)元。張文芳認(rèn)為湘潭市房產(chǎn)管理局對(duì)其投訴沒(méi)有在《信訪條例》規(guī)定的六十日內(nèi)辦結(jié)，其要求湘潭市房產(chǎn)管理局責(zé)令恢復(fù)原狀符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，但湘潭市房產(chǎn)管理局答復(fù)是違法的，遂訴至原審法院。

　　原判認(rèn)為，原審原告張文芳認(rèn)為原審被告湘潭市房產(chǎn)管理局對(duì)其投訴沒(méi)有按照《信訪條例》規(guī)定的六十日內(nèi)給予書(shū)面答復(fù)，要求確認(rèn)違法，應(yīng)按《信訪條例》規(guī)定的途徑解決，不能通過(guò)訴訟途徑解決。湘潭市房產(chǎn)管理局收到張文芳的投訴后，對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的違法行為進(jìn)行立案查處，是一種積極的作為行為，張文芳認(rèn)為湘潭市房產(chǎn)管理局行政不作為的觀點(diǎn)與客觀事實(shí)相悖，對(duì)其提出請(qǐng)求判令湘潭市房產(chǎn)管理局履行法定義務(wù)的主張不予支持。遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出駁回張文芳訴訟請(qǐng)求的（2008）岳行初字第37號(hào)行政判決。

　　宣判后，上訴人張文芳不服向本院提起上訴稱(chēng)，湘潭市房產(chǎn)管理局未在《信訪條例》規(guī)定的法定期限辦結(jié)案件，未給予張文芳答復(fù)，是明顯的行政不作為。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律失當(dāng)，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，判令湘潭市房產(chǎn)管理局履行法定職責(zé)。

　　被上訴人湘潭市房產(chǎn)管理局提起答辯稱(chēng)，湘潭市房產(chǎn)管理局接到張文芳的投訴后，對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的違法行為進(jìn)行了查處，張文芳訴稱(chēng)的湘潭市房產(chǎn)管理局行政不作為的理由不能成立。湘潭市房產(chǎn)管理局對(duì)張文芳的信訪給予了答復(fù)，張文芳對(duì)此不滿(mǎn)，應(yīng)通過(guò)復(fù)查與復(fù)核尋求救濟(jì)，不能提起訴訟。張文芳的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

　　經(jīng)本院二審查明，原審查明的事實(shí)較為清楚，依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)信訪條例》規(guī)定信訪人對(duì)行政機(jī)關(guān)就信訪事項(xiàng)不服可向相應(yīng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查、復(fù)核。上訴人張文芳認(rèn)為湘潭市房產(chǎn)管理局對(duì)其投訴的處理違反了《中華人民共和國(guó)信訪條例》關(guān)于六十日內(nèi)辦結(jié)信訪事項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)通過(guò)復(fù)查或復(fù)核的程序解決，不能向人民法院提起訴訟。被上訴人湘潭市房產(chǎn)管理局接到張文芳的投訴后，對(duì)晨輝建工集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的違法行為進(jìn)行了立案查處，下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)，作出相應(yīng)的行政處罰決定，并將相關(guān)情況書(shū)面告知張文芳、張政武，是一積極履行職責(zé)的行為，張文芳提出湘潭市房產(chǎn)管理局行政不作為的主張與客觀事實(shí)不符，對(duì)張文芳為此提出的請(qǐng)求不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)較為清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)50元，由上訴人張文芳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 文

　　審 判 員 劉 定 鈞

　　審 判 員 朱 志 林

　　二00九 年八 月 六 日

　　代理書(shū)記員 曹 卉