邵陽市中級人民法院

行政判決書

（2009）邵中行終字第35號

　　上訴人（原審原告）李夢姣，女，1970年8月29日生，漢族，隆回縣人，教師。住(略)。

　　委托代理人（特別授權）李再元，男，1934年11月5日生，漢族，退休教師。住(略)。系上訴人李夢姣之父。

　　被上訴人（原審被告）隆回縣勞動和社會保障局。住所地隆回縣桃洪鎮(zhèn)桃洪東路405號。

　　法定代表人陳玉琪，該局局長。

　　委托代理人祝永庚，該局副局長。

　　委托代理人錢基礎，該局法規(guī)監(jiān)察和仲裁股股長。

　　上訴人李夢姣因勞動行政支付一案，不服隆回縣人民法院（2009）隆行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李夢姣的委托代理人李再元、被上訴人的法定代表人陳玉琪及其委托代理人祝永庚、錢基礎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審查明：李夢姣之夫郭文輝原系隆回縣教育局七江學區(qū)工作人員，2005年9月30日因公去縣教育局報送材料，途中因車禍身亡。2005年12月12日經(jīng)隆回縣人事局確認為因公犧牲。事后，隆回縣七江鄉(xiāng)中心學校（原七江鄉(xiāng)學區(qū)）根據(jù)湖南省人事廳湘人發(fā)（1996）77號文件規(guī)定并參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》有關規(guī)定，對郭文輝之父每月支付生活困難補助金140元，對郭文輝之女兒每月支付生活困難補助金255元，并對其家屬支付喪葬費和一次性撫恤金共計38 120元。隆回縣教育局管轄的學區(qū)屬于財政全額撥款的事業(yè)單位。隆回縣工傷保險管理站于2005年2月經(jīng)隆回縣機構編制委員會批準成立，屬隆回縣勞動和社會保障局下屬機構。李夢姣對隆回縣七江鄉(xiāng)中心學校支付的生活困難補助金及一次性撫恤金、喪葬費有異議，上訪有關部門要求按《工傷保險條例》的規(guī)定支付其款項。

　　原判認為，郭文輝因公犧牲時，未納入《工傷保險條例》第二條規(guī)定的范圍，其家屬、子女、父母的待遇根據(jù)湖南省人事廳湘人發(fā)（1996）77號文件和參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》等規(guī)定，已由郭文輝生前所在單位支付。隆回縣勞動和社會保障局沒有法定職責支付其工傷保險待遇，李夢姣的訴訟請求不應予以支持。即根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決駁回李夢姣的訴訟請求。李夢姣不服，以“原判認定事實不清，適用法律法規(guī)錯誤”為由，提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回隆回縣人民法院重審，或依法改判，由隆回縣勞動和社會保障局承擔本案的訴訟費。隆回縣勞動和社會保障局答辯稱“原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法”，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)二審查明的事實與原判認定的事實無異，予以認可。

　　本院認為，上訴人李夢姣之夫郭文輝2005年9月30日因公犧牲，其生前所在單位根據(jù)當時政策規(guī)定，不屬《中華人民共和國工傷保險條例》第二條之規(guī)定的參保范圍的實際情況，依照湖南省人事廳湘人發(fā)（1996）77號文件和《軍人撫恤優(yōu)待條例》有關規(guī)定，已對郭文輝的子女、父母進行撫恤、優(yōu)待的事實清楚。原判認定隆回縣勞動和社會保障局沒有支付和賠償李夢姣工傷保險待遇的法定職責正確，審判程序合法。上訴人李夢姣上訴稱“原判認定事實不清，適用法律錯誤”的理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費50元，由上訴人李夢姣承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 肖 竹 梅

　　審 判 員 何 芳

　　審 判 員 尹 東 初

　　二○○九年七月二十日

　　書 記 員 李 ?

　　附相關法律條文：

　　《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　　（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

　　……