廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　?。?003）佛中法行終字第17號(hào)

　　上訴人（原審原告）：杜梅蘭，女，漢族，1966年2月2日出生，住佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)獨(dú)崗村北區(qū)。

　　委托代理人：潘志明，男，漢族，1963年11月20日出生，住佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)獨(dú)崗村北區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人：趙燦華，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人：潘盛初，佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府工作人員。

　　上訴人杜梅蘭因訴佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府不履行行政合同一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院（2002）明行初字第10號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　原審認(rèn)為：上訴人杜梅蘭在1999年1月13日已就被上訴人不履行行政合同向本院提出訴訟，因未能提供與被上訴人之間存在行政法律關(guān)系的證據(jù)，本院在1999年3月9日以（1999）明行立字第1號(hào)裁定書裁定不予受理。現(xiàn)再次提起訴訟，仍未能提供與被上訴人存在行政法律關(guān)系的證明。上訴人在起訴時(shí)提出要求法院調(diào)查取證的申請(qǐng)，經(jīng)本院依法向有關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查取證，未取得上訴人所稱的“計(jì)劃生育合同”。上訴人未能證明其起訴具備法定條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴，案件受理費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人杜梅蘭不服原判，提起上訴稱：本人在1993年3月1日與被上訴人簽訂了關(guān)于計(jì)劃生育的合同是事實(shí)。至于未能在庭上出具該合同書，是由于本人在1996年6月12日在人和鎮(zhèn)衛(wèi)生院取環(huán)時(shí)，按規(guī)定該鎮(zhèn)衛(wèi)生院將本人自存的合同收回了。管理區(qū)那份合同由于本人為證明沒違反計(jì)生政策在97年將合同書上交了市長(zhǎng)專線辦和信訪辦的麥貴平同志。另一份肯定仍在人和鎮(zhèn)計(jì)生辦。原審法院不作深入調(diào)查取證，不顧事實(shí)真相，以我拿不出該合同而駁回我的起訴。懇請(qǐng)上級(jí)法院深入調(diào)查取證，撤銷原審判決，支持我的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府答辯稱：首先，經(jīng)被上訴人調(diào)查并不存在上訴人所稱的計(jì)劃生育合同；其次，上訴人所患的“子宮內(nèi)膜炎”與取環(huán)手術(shù)無(wú)關(guān)；最后，根據(jù)衛(wèi)生部1989年7月15日頒布的關(guān)于“女性節(jié)育手術(shù)并發(fā)癥診斷標(biāo)準(zhǔn)”第三條的規(guī)定，上訴人96年6月1日取環(huán)，6月29日查有感染，已不屬術(shù)后感染范圍。綜上所述，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審裁定正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　另，應(yīng)上訴人杜梅蘭提出的調(diào)查取證申請(qǐng)，本院依法向佛山市高明區(qū)人民政府信訪辦和佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府計(jì)生辦的有關(guān)人員調(diào)查，亦未能取得上訴人所稱的計(jì)劃生育合同。原審認(rèn)定上訴人未能提供其與被上訴人之間存在行政管理關(guān)系的證據(jù)這一事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人杜梅蘭認(rèn)為被上訴人佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)人民政府不履行賠償計(jì)劃生育合同約定的有關(guān)費(fèi)用侵犯其合法權(quán)益，但上訴人未能提供其與被上訴人之間存在該行政法律關(guān)系的證據(jù)，經(jīng)一、二審法院調(diào)查亦未能取得有關(guān)證據(jù)。因此，上訴人的起訴不具備法定條件。原審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院依法予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人杜梅蘭承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月二十七日

　　書 記 員 徐 允 賢