山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　?。?004）東行終字第7號

　　上訴人（原審被告）東營市交通局。住所，東營市東城南一路1166號。

　　法定代表人郭建民，局長。

　　委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）郭福香，女，1968年10月2日生，漢族，個體工商戶。住勝利油田勝中社區(qū)燕青小區(qū)3號樓1樓東門。

　　原審第三人王學文，男，利津縣北宋鎮(zhèn)前王村村民（現(xiàn)住址不詳）。

　　東營區(qū)人民法院就郭福香訴東營市交通局交管行政賠償案，作出（2003）東行初字第19號行政賠償判決，東營市交通局不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭審查了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

　　案經(jīng)原審法院審理認定，2002年7月20日，郭福香購買了利津縣北宋鎮(zhèn)前王村村民王學文的一輛紅色夏利車（車號：魯E-41802），雙方簽定了買賣車協(xié)議，車輛發(fā)生交易后未辦理過戶手續(xù)。2002年9月11日上午10時左右，郭福香駕車到渤海賓館停車后約5分鐘，東營市交通局稽查支隊的工作人員趕到此處，以有人舉報郭福香非法營運為由，強行將郭福香的車開走，至今扣押在東營市交通局的停車場。東營市交通局未給郭福香出具任何手續(xù)。東營市交通局于2002年9月21日對王學文作出了處罰決定。原審認為，東營市交通局扣押郭福香的車輛無法律依據(jù)，屬超越職權。因此，東營市交通局應當返還該車。郭福香提供的出租車票不能證實是東營市交通局的違法行為造成的損失，對郭福香請求賠償交通費的主張不予支持。原審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十八條第一款、《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（二）項之規(guī)定，判決東營市交通局于判決生效之日起十日內(nèi)返還郭福香魯E-41802號夏利車；駁回郭福香的其他訴訟請求。

　　東營市交通局不服一審判決上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。本案的基本事實是：2002年9月11日，上訴人的稽查人員接到群眾舉報，及時趕到渤海賓館將正在進行交易的魯E-41802夏利車當場查獲。當時出租人承認了自己非法經(jīng)營的事實，但在給其做筆錄時，其竟丟下車輛逃離現(xiàn)場。由于不知道該車車主是誰，上訴人只好將被丟棄的車輛代為保管。2002年9月13日，上訴人查明該車車主是利津縣北宋鎮(zhèn)前王村的王學文，并且該車還長期逃繳養(yǎng)路費。針對該車無經(jīng)營許可證，擅自經(jīng)營的事實，上訴人依法立案并按法定程序對其進行了行政處罰。 上訴人因找不到車主，只得暫時代為保管該車輛。而原審判決將上訴人暫時為王學文保管車輛的行為認定為“扣車”，故原審判決的認定事實是錯誤的。二、原審判決認定被上訴人符合原告主體資格錯誤。原審認為被上訴人拿著魯E-41802夏利車的行車證、車輛購置附加費，就認定車輛是被上訴人的合法財產(chǎn)是錯誤的，只有機動車行駛證、車輛購置附加費上載明的車主才是車輛的合法所有人。請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，上訴費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人未提交答辯意見。

　　經(jīng)審查，被上訴人一審期間向法院提交以下證據(jù)：

　　1、買賣車協(xié)議。該協(xié)議是王學文與郭福香就買賣魯E-41802夏利車達成的協(xié)議，協(xié)議達成時間：2002年7月20日。

　　2、中華人民共和國機動車行駛證。該行駛證載明的車牌號碼是魯E-41802，車主是王學文。

　　3、車輛購置附加費繳費憑證。該繳費憑證載明的車主是王學文，車牌號碼是魯E-41802.

　　4、一審中被上訴人申請趙興福、呂洪波、黃金國、張強出庭作證。 趙興福證明2002年7月左右，被上訴人買了輛車，車號為魯E-41802，2002年10月，趙興福與被上訴人的丈夫一起去上訴人處要過車。呂洪波證明其知道并看到了被上訴人買的車。黃金國證明，2002年9月11日上午9：00多，黃金國與被上訴人的對象約好用被上訴人的車去渤海賓館辦事，當時被上訴人駕車，后車被上訴人的稽查人員扣走了。張強證明，被上訴人花6800元買了輛舊的夏利車。

　　5、出租車票93張，計款2000元。是被上訴人主張的多次到上訴人處請求處理所花費的交通費用。

　　經(jīng)審查，二審對事實的認定同一審認定。

　　本院認為，本院（2004）東行終字第6號行政判決書認定上訴人扣押魯E-41802號車輛的行為違法，被上訴人作為該車的實際占有人，有取得賠償?shù)臋嗬?。依?jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（二）項的規(guī)定，違法扣押的，應解除扣押，造成財產(chǎn)損壞或滅失的，能夠恢復原狀的恢復原狀，不能恢復原狀的，按照損害程度給付相應賠償金。故上訴人應向被上訴人返還車輛。被上訴人主張的交通費，因不屬《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的直接損失范圍，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年二月十日

　　書　記　員　　邵金芳