廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）佛中法行終字第37號

　　上訴人（原審原告）：賴志森，男，1925年6月15日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)樂城一路南53號。

　　委托代理人：莊志東，廣東省國鼎律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：李少平，廣東省國鼎律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南興北路2號。

　　法定代表人：吳祖炎，局長。

　　委托代理人：鄧聯(lián)斌，佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局干部。

　　委托代理人：孔偉斌，佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局干部。

　　上訴人賴志森因訴佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局行政不作為一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定事實：2002年1月9日，為建設(shè)需要被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局作出南房拆字[2002]第01號房屋拆遷通告，拆遷通告規(guī)定了拆遷房屋的地點位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)12小區(qū)4號、高速公路口、11小區(qū)11號、32號、謝邊高速路口地段范圍內(nèi)的房屋及拆遷時間、爭議裁決等事宜。上訴人賴志森的房屋屬于拆遷通告的地段范圍。2002年3月18日，上訴人以沒有與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司達成協(xié)議為由，向被上訴人提出裁決申請，被上訴人未作答復(fù)。2002年4月30日，上訴人以被上訴人不作為為由，向法院提起訴訟。另查，為佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)工程的需要，2001年11月27日，佛山市南海區(qū)國土資源局根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規(guī)定，作出南國土字[2001]54號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》，收回上訴人位于羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第11小區(qū)11號184平方米的國有土地使用權(quán)，注銷其國有土地使用證；限令上訴人自收到該決定書之日起五日內(nèi)與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司簽訂補償協(xié)議，逾期不簽訂補償協(xié)議的，由佛山市南海區(qū)國土資源局按有關(guān)規(guī)定進行補償。上訴人與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司沒有簽訂補償協(xié)議，佛山市南海區(qū)國土資源局按照佛山市南海區(qū)人民政府的南府函[2001]127號復(fù)函的補償方式和補償標(biāo)準(zhǔn)對上訴人的房屋、土地進行了補償。2002年5月30日，被上訴人以拆遷通告的拆遷范圍內(nèi)的土地使用權(quán)及地上建筑物、附著物，已由佛山市南海區(qū)國土資源局南國土字[2001]54號決定書進行收回和補償為由，作出南房字[2002]第5號《關(guān)于撤銷南房拆字[2002]第01號〈南海市房產(chǎn)管理局房屋拆遷通告〉的通告》。上訴人認(rèn)為被上訴人雖然撤銷拆遷通告，但沒有影響法律法規(guī)規(guī)定被上訴人應(yīng)履行的義務(wù)，上訴人以被上訴人應(yīng)繼續(xù)履行裁決的職責(zé)為由，要求法院繼續(xù)審理。

　　原判經(jīng)審理認(rèn)為：佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)工程是一項公共利益的建設(shè)項目，該項目需要使用上訴人位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第11小區(qū)11號184平方米的國有土地，佛山市南海區(qū)國土資源局已依法對上訴人的國有土地使用權(quán)作出收回，并對房屋和土地作出適當(dāng)補償。被上訴人作出南房拆字[2002]第01號佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局房屋拆遷通告是重復(fù)行政的行為，在庭審過程中，被上訴人已作出撤銷拆遷通告的通告，被上訴人改變其所作的具體行政行為正確。上訴人以被上訴人雖然撤銷拆遷通告，但還需按照法律法規(guī)的規(guī)定繼續(xù)履行裁決的請求，也是重復(fù)行政的請求，故本院不予采信。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴人賴志森的訴訟請求，案件訴訟費100元由上訴人賴志森負(fù)擔(dān)。

　　上訴人賴志森不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決違背行政法律的基本原則。行政機關(guān)的設(shè)立均有明確的職責(zé)范圍，兩個以上的行政機關(guān)之間對同一事物只存在其中一個行政機關(guān)越權(quán)行政的問題，而不可能存在重復(fù)行政行為。原審判決將南海市國土資源局和南海市房產(chǎn)管理局兩個部門對拆遷事務(wù)的管轄、處理稱之為重復(fù)行政行為，不僅違背行政法的基本原則，亦犯了邏輯錯誤。其次，被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局有義務(wù)履行其法定職責(zé)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第五條的規(guī)定，城市房屋的拆遷工作是由縣級以上地方人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門實施監(jiān)督管理。縣級以上人民政府土地行政主管部門依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)與城市房屋拆遷有關(guān)的土地管理工作。從上述行政法規(guī)的規(guī)定可以看出房屋拆遷主管部門與土地行政主管部門是職責(zé)分明、各司其責(zé)的。被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局因面對佛山市南海區(qū)國土資源局的越權(quán)行為，屈服于壓力而放棄自己的法定職責(zé)，在依法定職權(quán)作出了房屋拆遷通告后又全部撤回，稱自己作出了重復(fù)行政行為，這顯然是一種行政不作為。請求二審法院撤銷原判，并責(zé)令被上訴人履行職責(zé)。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局答辯稱：拆遷人不需要根據(jù)被上訴人作出的南房拆字[2002]第01號房屋拆遷通告進行拆遷和補償，上訴人主張的房屋拆遷補償爭議事實上不存在。被上訴人于2002年1月9日作出了房屋拆遷通告，該通告拆遷范圍內(nèi)的土地使用權(quán)及地上建筑物、附著物，已于2001年11月27日由佛山市南海區(qū)國土資源局作出的南國土字[2001]54號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》收回并進行了補償。由于佛山市南海區(qū)國土資源局的行為先于被上訴人的房屋拆遷通告作出，且兩行為拆遷和補償?shù)膶ο笙嗤?，故被上訴人作出的房屋拆遷通告所針對的對象已不存在，因此被上訴人不能受理上訴人的裁決申請。另外，上訴人稱其與佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)有限公司就房屋拆遷補償達不成協(xié)議，遂向被上訴人申請裁決。事實上，該公司并不是被上訴人作出的房屋拆遷通告中的拆遷人，該公司是受佛山市南海區(qū)國土資源局委托，并依據(jù)該局作出的南國土字[2001]54號文件收回上訴人的土地使用權(quán)及房屋拆遷進行補償協(xié)商的受委托人，因此，上訴人與該公司就補償問題達不成協(xié)議，是不能依照被上訴人作出的房屋拆遷通告申請被上訴人裁決的，故被上訴人不予受理申請是正確的。綜上所述，請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴。

　　經(jīng)審理查明，上訴人賴志森在上訴中未提供新的證據(jù)，且雙方當(dāng)事人對原判所認(rèn)定的證據(jù)和事實并無異議，本院依法予以確認(rèn)。另查，2002年3月8日，被上訴人佛山市南海區(qū)國土資源局申請法院執(zhí)行了南國土字[2001]54號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》。

　　本院認(rèn)為：佛山市謝邊樞紐立交項目建設(shè)工程是一項涉及公共利益的建設(shè)項目，該項目需要使用上訴人賴志森位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)樂安開發(fā)區(qū)中東區(qū)第11小區(qū)11號184平方米的國有土地使用權(quán)。2001年11月27日，佛山市南海區(qū)國土資源局作出南國土字[2001]54號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》，收回上訴人的上述國有土地使用權(quán)。2002年1月9日，被上訴人佛山市南海區(qū)房產(chǎn)管理局作出南房拆字[2002]第01號房屋拆遷通告，規(guī)定拆遷范圍包括上訴人的房屋。2002年3月8日，佛山市南海區(qū)國土資源局申請法院執(zhí)行了南國土字[2001]54號《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的決定》。2002年3月18日，上訴人向被上訴人提出拆遷補償裁決的申請。也即在提出裁決申請時，上訴人的房屋已經(jīng)被拆除，被上訴人此時不作出裁決不存在不履行法定職責(zé)。因此，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　二○○三年十月二十五日

　　書 記 員 徐 允 賢