河 南 省 登 封 市 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　?。?004）登行初字第0017號

　　原告李大偉，男，生于1972年7月，漢族，住登封市大金店鎮(zhèn)王堂村，農(nóng)民。

　　委托代理人李君有，男，生于1949年10月，系原告之父，住址同上。

　　被告登封市公安局。

　　法定代表人任長霞，女，該局局長。

　　委托代理人吳曉敏，男，該局法制科干部。

　　第三人李和尚，男，生于1939年7月，漢族，住登封市大金店鎮(zhèn)王堂村，農(nóng)民。

　　原告李大偉不服被告登封市公安局2004年2月10日作出的登公字第0152號治安管理處罰裁決書，向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李大偉及委托代理人李君有，被告登封市公安局的委托代理人吳曉敏，第三人李和尚均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2004年2月10日，被告登封市公安局以原告李大偉“毆打他人”為由，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條的規(guī)定，決定給予原告李大偉拘留5日的處罰，原告不服，于2004年2月17日向登封市人民政府申請復(fù)議，登封市人民政府經(jīng)復(fù)議維持了登封市公安局的處罰決定，原告仍不服，訴于本院稱：2004年1月1日下午，我在參加村民組召開的群眾會時，第三人李和尚與我母親郭蓮英發(fā)生爭吵，并對我母親進(jìn)行毆打，當(dāng)我和我父親？罹?猩锨叭白枋幣脖壞諶?伺勾潁??桓嫻欠饈泄?簿植還稅訃?率擔(dān)?炊?鞒齠暈揖辛？日的治安處罰決定顯然錯誤。綜上所述，請求法院依法撤銷被告作出的登公字第0152號治安管理處罰裁決。

　　被告登封市公安局辯稱：2004年1月1日，我局大金店派出所接到第三人李和尚報案稱，2004年1月1日下午，原告、第三人所在的村民組召開群眾會時，李大偉因瑣事將其打傷，要求處理。大金店派出所受理后，即派干警調(diào)查取證。根據(jù)證人證言，結(jié)合王堂村委出具的情況反映和第三人的法醫(yī)鑒定，我局認(rèn)定以下事實(shí)：2004年1月1日下午3時許，王堂村五組在召開村民會議時，原告人的母親郭蓮英與第三人李和尚因選舉組長問題發(fā)生爭吵，原告見狀，用拳頭對第三人進(jìn)行毆打并將其眼鏡打掉，經(jīng)法醫(yī)鑒定李和尚的傷情為輕微傷。查清上述事實(shí)后，我局于2004年2月9日向原告履行了告知程序，2004年2月10日我局即對李大偉作出拘留五日治安管理處罰裁決，并于當(dāng)日送達(dá)給本人。原告訴狀稱要求我局處罰第三人毆打郭蓮英的行為，因沒有充分證據(jù)，我局不能對李和尚作出處罰，綜上，我局對原告李大偉作出的第0152號治安管理處罰裁決，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。

　　被告在法定期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)材料有：1、2004年1月6日，李德有、李振明的詢問筆錄；2、2004年1月7日對牛巧娥的詢問筆錄；3、2004年1月9日對陳占國、范芹的詢問筆錄；4、大金店鎮(zhèn)王堂村委出具的情況反映；5、2004年1月3日李和尚的法醫(yī)鑒定證明書。以此證明原告毆打第三人致輕微傷的事實(shí)成立。

　　第三人李和尚述稱：李大偉毆打我是事實(shí)，登封市公安局作出的第0152號治安處罰決定書公正合法，請求人民法院依法予以維持。

　　上述證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證，本院確認(rèn)被告呈交的陳占國、李德有、范芹、李振明、牛巧娥的詢問筆錄及王堂村委出具的情況反映證據(jù)取證程序和收集方法合法，可以作為本案 的定案依據(jù)。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：2004年1月1日下午，原告李大偉及第三人李和尚均參加本村民組召開的群眾會時，原告的母親郭蓮英與第三人李和尚因選舉組長問題發(fā)生爭吵，原告見狀，便用拳頭對第三人進(jìn)行毆打?qū)⒌谌搜坨R打掉，并致第三人面部和鼻子受傷。經(jīng)登封市公安局法醫(yī)門診部法醫(yī)鑒定為輕微傷。2004年1月3日被告決定立案查處，查明事實(shí)后，于2月9日向原告履行了告知程序，次日以原告毆打第三人，并造成第三人輕微傷為由，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條的規(guī)定，作出公（治）決字（2004）第0152號公安行政處罰決定書，決定給予原告拘留5日的處罰，并于當(dāng)天送達(dá)給原告。（已實(shí)施了拘留）。原告李大偉不服該處罰決定，于2004年2月17日向登封市人民政府申請復(fù)議，登封市人民政府于2004年3月7日作出登政行復(fù)決字（2004）第8號行政復(fù)議決定書，維持了被告的0152號公安行政處罰決定，原告仍不服，訴于本院。

　　本院認(rèn)為：原告李大偉對第三人進(jìn)行毆打并致輕微傷，事實(shí)清楚，其行為違犯了治安處罰條例，應(yīng)當(dāng)受到處罰。被告登封市公安局作出的第0152號公安行政處罰決定證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，處罰適當(dāng)，應(yīng)予維持。原告在訴狀中要求被告賠償?shù)恼埱螅虿环稀?a href='http://m.shkps.cn/peichang/2.html' target='_blank' data-horse>國家賠償法》的規(guī)定故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第1項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題 解釋第56條的第4項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持被告登封市公安局作出的公（治）決字（2004）第0152號公安行政處罰決定書。

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　本案受理費(fèi)100元，原告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 宮向黨

　　審判員 張智勇

　　審判員 王金超

　　二00四年四月二十五日

　　書記員 劉建宇