案情

　　賠償請求人：新疆維吾爾自治區(qū)裕民縣鋁廠（下稱鋁廠）。

　　法定代表人：梁發(fā)友，廠長。

　　賠償義務機關：新疆維吾爾自治區(qū)塔城市人民法院。

　　法定代表人：多里肯?哈里，院長。

　　塔城市對外合作經(jīng)貿總公司（下稱總公司）在與興平市物質再生利用加工廠（下稱加工廠）聯(lián)合經(jīng)營活動中發(fā)生經(jīng)濟糾紛，遂于１９９６年２月初向塔城市人民法院起訴，要求加工廠給其支付１８萬元違約金，并申請要求法院扣押加工廠轉移到鋁廠的財產。該法院對總公司的起訴尚未受理立案，即派員于同年２月１１日向鋁廠送達了關于扣押其財產的民事裁定書，并就地查封了該廠鋁錠１６０噸，雜鋁３０噸、廢銅鎂４噸。鋁廠法定代表人當時提出這些金屬物品所有權屬本廠，與總公司和加工廠聯(lián)營糾紛案件沒有關系，要求法院不要查封。但法院的執(zhí)行人員未予采納。隨后，塔城市人民法院對總公司的起訴予以正式受理立案。同年４月中旬，塔城市人民法院又派員將查封的財產用車拉到塔城市。經(jīng)物價部門作價，確認從鋁廠拉回的各種金屬物品總計價值４１９９１０元。該法院在開庭審理總公司與加工廠聯(lián)營糾紛案之前，即將扣押鋁廠的財產交由總公司的負責人進行變賣。后此案經(jīng)塔城地區(qū)中級人民法院終審，認定原審原告總公司申請扣押案外人鋁廠的財產并加以變賣占有價款，是錯誤的，并判令總公司向鋁廠返還變賣其財產所得的價款４１９９１０元。由于總公司的負責人攜帶變賣鋁廠的財產所得價款躲藏到他處，且該總公司已被工商行政管理機關注銷，鋁廠因被法院扣押、變賣的財產所造成的損失無法追償，遂于１９９７年１２月３１日向賠償義務機關塔城市人民法院提出賠償請求，要求賠償其因財產被非法扣押、變賣所造成的全部經(jīng)濟損失。賠償義務機關塔城市人民法院以“賠償請求事項不屬于國家賠償?shù)姆秶?，而應由?a href='http://m.shkps.cn/susong/7.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定進行調整”為由，于１９９８年３月２日作出對鋁廠不予賠償?shù)臎Q定。賠償請求人鋁廠不服，于１９９８年３月２５日向塔城地區(qū)中級人民法院賠償委員會提出賠償申請。其申請書稱：塔城市人民法院在受理塔城市對外經(jīng)貿合作公司訴陜西省興平市物資再生利用金屬公司聯(lián)營糾紛案時，嚴重違反民事訴訟法有關規(guī)定，強行扣押案外人即賠償請求人的財產，受害人曾兩次向塔城市法院申請解除扣押，但該法院非但不準許，反將受害人的財產在案件審結前變賣。該聯(lián)營糾紛案后經(jīng)塔城地區(qū)中級人民法院終審判決，判定總公司返還受害人變賣財產款４１９９１０元，支付利息６９２８５．１５元及其它費用，共計５０１７９５元。由于總公司負責人攜款不知去向，且總公司被工商局注銷，致使受害人５０余萬元的經(jīng)濟損失無法追回。故向塔城地區(qū)中級人民法院賠償委員會申請要求塔城市人民法院賠償５０７５９０元經(jīng)濟損失。

　　審判

　　塔城地區(qū)中級人民法院賠償委員會認為：塔城地區(qū)中級人民法院的二審判決，已對塔城市人民法院違法扣押鋁廠的財產及造成的損失予以確認，按照有關的法律規(guī)定，賠償請求人鋁廠請求賠償符合國家賠償法的規(guī)定，其請求賠償４１９９１０元，本院予以支持。賠償義務機關塔城市人民法院在受理此案中違法采取保全措施并已造成財產損失，應當賠償，其作出不予賠償?shù)睦碛刹环蠂屹r償法有關規(guī)定。賠償請求人鋁廠要求賠償間接損失不妥，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（二）、（三）、（四）項及三十一條之規(guī)定，于１９９８年４月２４日作出決定如下：

　　一、撤銷賠償義務機關塔城市人民法院作出對鋁廠不予賠償?shù)臎Q定；

　　二、賠償義務機關塔城市人民法院賠償鋁廠賠償金４１９９１０元。

　　本決定為發(fā)生法律效力的決定。

　　評析

　　塔城市人民法院在受理總公司關于要求加工廠支付１８萬元違約金的起訴之前，即對鋁廠的財產加以查封、扣押，屬于一種財產訴前保全。認定該財產訴前保全是否正確，這是確定該法院應否被確定為賠償義務機關的前提。民事訴訟法第九十四條規(guī)定：“財產保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物”。這里所說的“請求”，對訴前保全申請人來說就是權利請求；所謂“限于請求的范圍”，就是指被保全財物的價額應與權利或訴訟請求的金額大致相等；所謂“與本案有關的財物”，是指被保全的財物是本案訴訟標的物，或者雖然不是本案的訴訟標的物，但與本案標的物有牽連。上述事實表明，加工廠與鋁廠并無權益之糾紛，總公司請求塔城市人民法院查封、扣押鋁廠的金屬物品，與總公司訴加工廠聯(lián)營糾紛案無任何關系，即鋁廠的金屬物品既不是該案的標的物，也不是與該案的標的物有牽連，其提出該訴前財產保全申請，超出了其正當?shù)摹皺嗬埱蟆钡姆秶?。退后一步說，即使塔城市人民法院一時無法查明其訴前保全申請是否超出了其“權利請求”的范圍，也應按《民事訴訟法》的規(guī)定，責令作為申請人的總公司提供擔保。但從上述案情看，總公司申請查封、扣押鋁廠的財產超出其“權利請求”是顯而易見的，無需審查即可確認，而且總公司申請財產保全沒有提供相應的擔保，塔城市人民法院本應據(jù)此對總公司訴前財產保全的申請予以裁定駁回。但該法院的審判人員違反法律規(guī)定的程序，錯誤裁定對鋁廠的總價值四十多萬元金屬物品采取了保全措施，且在未作出生效判決之前，允許作為申請人的總公司變賣保全財產并占有其價款，以致給鋁廠造成了巨額經(jīng)濟損失。

　　根據(jù)民事訴訟法第九十六條的規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。采取賠償?shù)霓k法，是人民法院從申請人的擔保財物中給予被申請人以賠償。但如前所述，申請人總公司在申請訴前財產保全時，沒有向塔城市人民法院提供相應的財產擔保，這樣因其申請錯誤而給鋁廠造成巨額的經(jīng)濟損失，已無法用擔保財產賠償。在這種情況下，作為被申請人的鋁廠，為了挽回自己的損失，只能要求塔城市人民法院給予國家賠償。

　　根據(jù)國家賠償法第十六條第（一）項的規(guī)定，人民法院違法對財產采取查封、扣押等措施，侵犯受害人財產權，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?。塔城市人民法院違法對鋁廠的財產采取保全措施，造成了財產損失，按國家賠償法的規(guī)定，其是賠償義務機關，應該對鋁廠的財產損失給予國家賠償。因此，塔城市人民法院以鋁廠的損失應該通過民事訴訟解決為由，確定不予賠償，是違反國家賠償法之規(guī)定的；塔城地區(qū)中級人民法院賠償委員會撤銷其不予賠償?shù)臎Q定，確定其向賠償請求人鋁廠賠償直接經(jīng)濟損失４１９９１０元，是正確的，保護了受害人鋁廠的合法利益。