白海訴佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰一案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書




（2004）佛中法行終字第15號(hào)

上訴人（原審原告）：白海，男，1968年10月20日出生，漢族，住合肥市西市區(qū)美菱大道246號(hào)28幢2室。

上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。地址：佛山市南海區(qū)南興北路33號(hào)。

法定代表人：王喜德，局長。

委托代理人：金勇剛，該局干部。

上訴人白海訴上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰一案，已由佛山市南海區(qū)人民法院作出（2003）南行初字第24號(hào)行政判決，現(xiàn)訴訟雙方當(dāng)事人均不服原審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定的事實(shí)：2003年8月5日10時(shí)42分，上訴人白海駕駛一輛牌號(hào)粵Y13359出租小汽車停在南海廣場門前的自行車道上候客，上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的工作人員上前糾正其違章停車行為，并要對(duì)其給予處罰。上訴人白海與工作人員因執(zhí)法權(quán)問題發(fā)生爭議，后白海駕駛出租車到上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局進(jìn)行處理。該局以白海未經(jīng)同意占用道路影響車輛通行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十四條的規(guī)定為由，對(duì)其作出南執(zhí)簡罰NO.0002789號(hào)行政處罰決定，并用車輪鎖鎖住其出租車，直至晚上11時(shí)許上訴人白海繳納50元罰款后才開鎖放行。上訴人白海不服，向法院提起訴訟。

原審認(rèn)為：根據(jù)國法函[2001]200號(hào)《關(guān)于廣東省佛山市開展相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的復(fù)函》第一條、第二條第（七）項(xiàng)以及粵府[2003]41號(hào)《關(guān)于在佛山市南海區(qū)開展相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的公告》第一條、第二條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)上訴人白海違章停車的行為享有行政處罰權(quán)。該局對(duì)白海違章停車的行為作出處罰，行政執(zhí)法主體合法。上訴人白海在自行車道上臨時(shí)停車候客的行為，是不按規(guī)定在行車道上臨時(shí)停車，應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十一條第（九）項(xiàng)“不按規(guī)定臨時(shí)停車的”規(guī)定，并參照《佛山市南海區(qū)實(shí)施相對(duì)集中行政處罰暫行規(guī)定》第八十六條第一款的規(guī)定進(jìn)行處罰。但上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十四條：“未經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意，占用道路影響車輛通行的，處五十元以下罰款或者警告”的規(guī)定，對(duì)上訴人白海作出的處罰，是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。同時(shí)，該局采用車輪鎖鎖住上訴人白海的車輛的做法，于法無據(jù)。上訴人白海認(rèn)為上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局沒有執(zhí)法權(quán)的理由不成立，法院不予支持。上訴人白海請(qǐng)求該局賠償經(jīng)濟(jì)損失500元沒有證據(jù)，法院不予支持。另外，上訴人白海請(qǐng)求該局公開道歉，沒有法律依據(jù)，法院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決撤銷佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出的南執(zhí)簡罰NO.0002789號(hào)行政處罰決定；由該局重新作出具體行政行為，駁回上訴人白海的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人白海不服原判，提起上訴稱：既然原審判決認(rèn)定上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的鎖車行為是非法的，那么就應(yīng)該賠償該行為給本人造成的經(jīng)濟(jì)損失500元（出租車每天費(fèi)用，白天交220，晚上交130元，每天車船使用費(fèi)77.71元，以及每天收入200元）。有關(guān)證據(jù)本人已提交給原審法院。另外，該局在執(zhí)法過程中，野蠻執(zhí)法，非法鎖車，與其執(zhí)法人員身份不符，影響政府工作人員的形象，讓其公開道歉是很正常的。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第（三）項(xiàng)內(nèi)容，并判令佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500元。

上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服原判，提起上訴稱：原審判決認(rèn)為我局的行政處罰認(rèn)定事實(shí)不清是錯(cuò)誤的，白海的行為特征完全符合《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十四條的規(guī)定，屬于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，占用道路影響車輛通行的行為。另外，原審判決認(rèn)為我局行政處罰適用法律錯(cuò)誤也是不當(dāng)?shù)??！吨腥A人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十一條第（九）項(xiàng)適用的范圍是指允許臨時(shí)停車的道路上不按該條例第六十二條的規(guī)定臨時(shí)停放車輛的行為，而在公安機(jī)關(guān)明令禁止停放車輛的路段停車，不論臨時(shí)還是長期，也不管司機(jī)是否留在車上，都應(yīng)按該條例第八十四條進(jìn)行處罰。且原審判決將不具有規(guī)章資格的《佛山市南海區(qū)實(shí)施相對(duì)集中行政處罰權(quán)暫行規(guī)定》作為判案依據(jù)，是不妥當(dāng)?shù)摹＞C上所述，我局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判第一、二項(xiàng)內(nèi)容，維持本局作出的南執(zhí)簡罰NO.0002789號(hào)行政處罰決定，一、二審訴訟費(fèi)由上訴人白海承擔(dān)。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：在本案二審中，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出南執(zhí)簡罰NO.0002789號(hào)行政處罰決定的執(zhí)法主體資格和執(zhí)法程序以及上訴人白海存在的違法行為并無爭議，但對(duì)上訴人白海的行為的性質(zhì)認(rèn)定和法律適用以及賠償?shù)葐栴}存在分歧。首先，上訴人白海在明令禁止停車的南海大道南海廣場路段的自行車道上臨時(shí)停車候客的行為，屬于未經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意，占用道路影響車輛通行，符合《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十四條項(xiàng)之規(guī)定，上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局適用該條規(guī)定對(duì)白海的行為予以處理認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決認(rèn)為白海的行為屬于《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第八十一條第（九）項(xiàng)規(guī)定的情形，但該條適用于允許臨時(shí)停車的道路上不按該條例第六十二條的規(guī)定臨時(shí)停放車輛的行為，因此，原審判決以上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出的南執(zhí)簡罰NO.0002789號(hào)行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法規(guī)錯(cuò)誤為由，作出撤銷該處罰決定并責(zé)令其重新作出具體行政行為的判決是不當(dāng)?shù)模婪☉?yīng)予撤銷。其次，關(guān)于上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局是否應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任的問題。行政賠償責(zé)任的承擔(dān)是以行政機(jī)關(guān)行為違法為前提的，本案中，上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)上訴人白海的行政處罰并無違法，另外，上訴人白海在訴訟中亦未提出要求確認(rèn)該局鎖車行為違法的訴訟請(qǐng)求，原審法院關(guān)于確認(rèn)該局鎖車行為違法的論述屬于超越當(dāng)事人的訴請(qǐng)，因此，上訴人白海提出的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南行初字第24號(hào)行政判決。

二、維持上訴人佛山市南海區(qū)城市管理行政執(zhí)法局作出的南執(zhí)簡罰NO.0002789號(hào)行政處罰決定。

本案一、二審訴訟費(fèi)共200元由上訴人白海承擔(dān)。

本判決為終審判決。








審 判 長 余 品 圖

代理審判員 周 剛

代理審判員 吳 文 志




二○○四年四月九日

本件與原本核對(duì)無異

書 記 員 徐 允 賢