?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第137號

上訴人（原審原告）廣東步步高電子工業(yè)有限公司，住所地廣東省東莞市長安鎮(zhèn)烏沙管理區(qū)內(nèi)。
法定代表人金志江，總經(jīng)理。

委托代理人顏希文，男，漢族，1973年7月7日出生，廣州三環(huán)專利代理有限公司專利代理人，住廣東省廣州市東山區(qū)先烈中路81號大院76號。

委托代理人高勁松，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人穆麗娟，該委員會審查員。

委托代理人張鵬，該委員會審查員。

原審第三人蘇勇，男，漢族，1957年6月6日出生，住上海市金山區(qū)石化十二村7號502室。

上訴人廣東步步高電子工業(yè)有限公司(簡稱步步高公司)因?qū)＠麩o效行政糾紛一案不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1318號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人步步高公司的委托代理人顏希文、高勁松，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人穆麗娟、張鵬，原審第三人蘇勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明專利的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。因各方當(dāng)事人均對“以時間間隔為基本切割單位”的特征已被證據(jù)1披露不持異議，故本案的爭議焦點是權(quán)利要求3限定的“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”的特征是否屬于公知常識，該數(shù)據(jù)范圍是否可以通過有限的試驗獲得。在音頻信號保真處理中，音頻信號的切割方式和切割長度是需要重點解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要付出創(chuàng)造性勞動，在沒有任何證據(jù)證明上述技術(shù)特征是公知常識的情況下，步步高公司的相關(guān)說明尚欠充分，其主張缺乏事實和法律依據(jù)。本專利權(quán)利要求3 具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，符合專利法的第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持專利復(fù)審委員會第8497號無效宣告請求審查決定（簡稱第8497號決定）。

步步高公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及第8497號決定，主要理由為：涉案專利的權(quán)利要求3的技術(shù)特征“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”為公知常識，有專利說明書予以證明。專利復(fù)審委員會和蘇勇服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明：國家知識產(chǎn)權(quán)局于2001年11月14日授權(quán)公告名稱為“音頻信號保真變速處理方法”的發(fā)明專利，其申請日是1996年9月2日，優(yōu)先權(quán)日是1995年9月1日，專利號是96192114.5，專利權(quán)人及發(fā)明人均為蘇勇。

本專利的權(quán)利要求書包括25項權(quán)利要求，其權(quán)利要求1-3的內(nèi)容如下：

“1、一種音頻信號保真變速處理方法，包含下列步驟：將音頻信號進行切割分成小段；其特征在于，所述的音頻信號保真變速處理方法還包含下列步驟：在部分或全部小段后插入至少一段信息單元，以延長音頻信號。

2、一種音頻信號保真變速處理方法，包含下列步驟：將音頻信號進行切割分成小段；其特征在于，所述的音頻信號保真變速處理方法還包含下列步驟：間隔地將部分小段刪除，將未刪除的小段緊縮連接，以縮短音頻信號。

3、如權(quán)利要求1或2所述的音頻信號保真變速處理方法，其特征在于，所述分成小段是以時間間隔為基本切割單位，切割成的小段長度為0.1-400毫秒?！?/p>

本專利說明書載明：眾所周知，通常人耳的聽覺范圍一般在20Hz至20kHz之間，頻率在這段范圍內(nèi)的聲音是人耳所能聽到的。本發(fā)明人根據(jù)實驗，如要在整個可聽范圍內(nèi)用本發(fā)明進行變速處理，并達到較好的效果，則上述每小段的長度最好在0.1-400毫秒之間。考慮到語言信號的頻帶范圍一般在200至4000Hz，所以對于語言信號，小段較佳的長度范圍為1-20毫秒。

2003年4月17日，步步高公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款及專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了兩份證據(jù)，其中：

證據(jù)1是1954年1月公開的加蓋有“華南理工大學(xué)圖書館信息檢索專用章（2）”的論文《Method for time or frequency compression-expansion of speech》的復(fù)印件及其中文譯文。其涉及一種語音壓縮與擴展方法，其中具體披露了如下技術(shù)特征：假設(shè)有兩個不同的音素A、B，它們有著相同的持續(xù)時間并未經(jīng)打斷結(jié)合在一起。在擴展方面，假設(shè)音素A、B被重復(fù)。如果將A，A，B，B序列重構(gòu)，持續(xù)時間將變長，基于上述的假設(shè)，聽覺上的效果將會是A與B的延伸（即保真）。

證據(jù)2是1985年3月公開的加蓋有“華南理工大學(xué)圖書館信息檢索專用章（2）”的論文《High Quality Time-Scale Modification for Speech》的復(fù)印件及其中文譯文。

2005年3月15日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。步步高公司明確其無效理由為：本專利權(quán)利要求1、2相對于證據(jù)1不具有新穎性和創(chuàng)造性；本專利權(quán)利要求3相對于證據(jù)1結(jié)合公知常識不具有創(chuàng)造性；本專利權(quán)利要求4相對于證據(jù)1、2結(jié)合公知常識不具有創(chuàng)造性；本專利權(quán)利要求5、6相對于證據(jù)1結(jié)合公知常識不具有創(chuàng)造性；本專利權(quán)利要求19、20、21相對于證據(jù)1不具有創(chuàng)造性；在獨立權(quán)利要求1、2被無效的前提下，權(quán)利要求5也不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。

2006年6月27日，專利復(fù)審委員會作出第8497號決定，宣告本專利權(quán)利要求1、2、6、19、20無效，在權(quán)利要求3－5、7－18、21－25的基礎(chǔ)上維持本專利繼續(xù)有效。

在本案一審?fù)忂^程中，各方當(dāng)事人均對“以時間間隔為基本切割單位”的特征已被證據(jù)1披露不持異議，但步步高公司認為“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”的特征屬于公知常識，且能夠通過有限試驗獲得該數(shù)據(jù)范圍。

以上事實有本專利授權(quán)公告文本、《Method for time or frequency compression-expansion of speech》的復(fù)印件及其中文譯文、第8497號決定、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，二審過程中，本案的爭議焦點仍然是本專利權(quán)利要求3“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”是否是公知常識，是否能夠通過有限試驗獲得該數(shù)據(jù)范圍。對于一項技術(shù)手段是否是公知常識，應(yīng)由主張該技術(shù)手段是公知常識的當(dāng)事人提交相關(guān)證據(jù)或進行充分說明。在整個訴訟過程中，步步高公司公司始終沒有向法庭舉出任何證據(jù)證明自己的主張，專利說明書并不能證明“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”為公知常識。因此，上訴人的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會第8497號決定和一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計二千元，由步步高公司負擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

審 判 員 莎日娜

代理審判員 焦 彥

?

?

二ОО七 年 五 月 十一 日

?

書 記 員 孫 娜