河南省焦作市中級人民法院

　　行政裁定書

　　(2009)焦行終字第44號

　　上訴人(一審原告)張德寶。

　　委托代理人趙文，河南海搏律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(一審原告)張小有。

　　委托代理人洪成玲。

　　被上訴人(一審被告)博愛縣人民政府。

　　法定代表人馬秀泉，男，縣長。

　　委托代理人秦三喜，男，博愛縣國土資源局干部。

　　委托代理人張立新，男，博愛縣國土資源局干部。

　　被上訴人(一審第三人)張美裕。

　　委托代理人郭松林，金研律師集團事務(wù)所律師。

　　上訴人張德寶、張小有因鎮(zhèn)政府宅基地行政審批一案，不服博愛縣人民法院(2009)博行初字第6號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年9月22日開庭公開審理了本案。上訴人張德寶及其委托代理人趙文，上訴人張小有的委托代理人洪成玲，被上訴人博愛縣人民政府的委托代理人秦三喜、張立新，被上訴人張美裕的委托代理人郭松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　博愛縣人民政府于2007年12月27日為張美裕作出了《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》，戶主姓名為張美裕，批準(zhǔn)戶型1個，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)134平方米，批準(zhǔn)用地0.2畝。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，博愛縣人民政府于2007年12月26日以博政土(2007)27號文做出了“關(guān)于陽廟馬莊村村民個人建房拆舊新建用地的批復(fù)”，同月27日為張美裕簽發(fā)了《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》。2008年12月24日張德寶、張小有不服該審批表并向焦作市人民政府提出行政復(fù)議，請求撤銷博愛縣人民政府所作的該審批表。經(jīng)焦作市人民政府復(fù)議，以張德寶、張小有自2008年3月18日起就已經(jīng)知道戶名為張美裕的《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》的存在，卻在2008年12月24日才向市政府申請行政復(fù)議，超過了《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限為由駁回申請人的行政復(fù)議申請。張德寶、張小有仍然不服，向法院提起訴訟，要求撤銷博愛縣人民政府為張美裕所作的《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》。

　　一審法院認(rèn)為，博愛縣人民政府于2007年12月27日為張美裕作出了《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》后，張德寶、張小有在2008年3月18日焦作市中級人民法院再審張德寶、張小有不服博愛縣陽廟鎮(zhèn)人民政府土地處理決定案時，已明確知道了博愛縣人民政府所作的該審批表，此有焦作市中級人民法院再審開庭筆錄為證。張德寶、張小有于2008年12月24日始向焦作市人民政府提出復(fù)議申請，被焦作市人民政府以申請超過法定申請期限為由駁回了復(fù)議申請?，F(xiàn)張德寶、張小有向法院提起訴訟，已超過了法定期限且無正當(dāng)理由，因此喪失了訴權(quán)。雖經(jīng)法院明確告知不予受理，張德寶、張小有仍堅持起訴。裁定駁回張德寶、張小有的起訴。

　　張德寶、張小有不服一審裁定，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審裁定;2、責(zé)令博愛縣人民法院對案件進(jìn)行實體審理;3、上訴費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其主要理由為，1、一審法院確定上訴人對具體行政行為知悉的時間錯誤;2、上訴人提出訴訟的時間沒有超過法律規(guī)定的時效。

　　被上訴人博愛縣人民政府辯稱，上訴人已超過了法定復(fù)議、訴訟時效;被上訴人所作《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》符合審批條件和審批程序，認(rèn)定事實清楚，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。請求依法駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人張美裕辯稱，上訴人知道具體行政行為時間是在2008年3月18日;本案適用復(fù)議前置程序，上訴人復(fù)議時效已超，更不能進(jìn)入訴訟程序。請求維持一審裁定。

　　本院認(rèn)為，2008年3月18日我院對張德寶、張小有不服博愛縣陽廟鎮(zhèn)人民政府土地處理決定案再審?fù)忂^程中，二上訴人明確知道了被上訴人博愛縣人民政府于2007年12月27日為張美裕作出的《農(nóng)民建房拆舊新建用地審批表》，二上訴人于2008年12月24日向焦作市人民政府申請行政復(fù)議，確已超過法律規(guī)定的申請復(fù)議期限，亦喪失了本案的訴權(quán)，一審裁定駁回張德寶、張小有的起訴正確，應(yīng)予以維持。張德寶、張小有的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審法律文書專遞郵費30元，由上訴人張德寶、張小有承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長 徐松勝

　　審判員 喬洪立

　　審判員 孫 艷

　　二○○九年九月二十五日

　　書記員 王鶯燕