湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

行政判決書

　?。?005）州行終字第2號

　　上訴人（原審原告）楊梅生，男，一九六二年三月二十五日出生，土家族，保靖縣人，住保靖縣遷陵鎮(zhèn)政興路2號。

　　委托代理人田順生，男，湖南生元律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）湘西土家族苗族自治州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。

　　法定代表人梁家標(biāo)，該局局長。

　　上訴人楊梅生因電力行政處罰一案，不服吉首市人民法院（2004）吉行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：保靖縣永泰礦業(yè)有限公司是私營合伙企業(yè)，楊梅生是該公司的法定代表人。二00三年三月鐘德華承包的楊梅生廠的專用高壓電（10Kv）線路建成，五月一日復(fù)興變電站開始送電。二00四年三月十四日下午四時三十分左右，龍正榮駕駛礦石翻斗車在公路上裝輪胎，升起翻斗時，斗頂接觸電線，龍正榮被電擊出駕駛室倒在地面死亡，龍正權(quán)去看時手扶車門也被電擊死亡。被告接到報告后，到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，調(diào)查了高壓線架設(shè)、送電情況、觸電經(jīng)過等，舉行了聽證會。認(rèn)為是一起責(zé)任事故，直接原因是龍正榮在高壓架空線路下停車沒有觀察是否可以升起翻斗的情況下，支起翻斗與線路接觸造成觸電。間接原因是架空線路架設(shè)不符合電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該條線路違章施工，違規(guī)供電。于二00四年七月二十一日作出《關(guān)于保靖縣“3．14”觸電事故的處理決定》，給3個事故責(zé)任人和1個事故責(zé)任單位予以罰款，并建議對變電站原任和現(xiàn)任站長予以行政警告處分。于二00四年七月二十六日對楊梅生作出罰款人民幣八萬元的行政處罰。

　　原審認(rèn)為：被告認(rèn)定原告將高壓線路建設(shè)項目承包給無資質(zhì)的鐘德華施工，線路不符合DL＼T499―2001標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致兩人觸電死亡。違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條第一款的規(guī)定，根據(jù)該法第八十一條第二款的規(guī)定，給予楊梅生行政處罰八萬元罰款。事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，處理妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持。但適用法律時沒有具體到款，以后應(yīng)當(dāng)注意糾正。我國安全生產(chǎn)法第八十一條規(guī)定是處罰生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人而不是單位， 因此，被告處罰主體無誤。觸電與線路架設(shè)不符合規(guī)定有因果關(guān)系。原告起訴撤銷被告的行政處罰理由不足，被告的行政行為合法。遂于二00四年九月二十八日判決維持湘西土家族苗族自治州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局二00四年七月二十六日作出的州安監(jiān)管罰電字（2004）第2號行政處罰決定書。

　　上訴人楊梅生上訴稱：1、上訴人將高壓線路建設(shè)項目承包給無施工資質(zhì)的鐘德華施工是事實，但①該行為已被電力行政部門責(zé)令整改；②整改后已將線路產(chǎn)權(quán)賣給了復(fù)興變電站，該站調(diào)整驗收后才開始通電；③致死龍正權(quán)的直接原因是復(fù)興變電站電路保險系統(tǒng)故障所致。被訴行政行為缺乏必要的事實依據(jù)和法律依據(jù)。2、本案與損害結(jié)果有因果關(guān)系的違法行為是保靖縣復(fù)興變電站實施的。懇請二審公正判決。

　　上訴人楊梅生在二審審理過程中沒有提供新的證據(jù)材料。

　　被上訴人湘西土家族苗族自治州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局答辯認(rèn)為：1、在聽證及一審?fù)徶杏忻鞔_結(jié)論，即沒有證據(jù)可以證明楊梅生將線路產(chǎn)權(quán)賣給了復(fù)興變電站。2、多因一果的關(guān)系，導(dǎo)致事件的發(fā)生。楊梅生將高壓線路建設(shè)項目承包給無施工資質(zhì)的鐘德華施工，無施工資質(zhì)的鐘德華不按標(biāo)準(zhǔn)施工，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，對于其他責(zé)任人及單位，我局均作出了相應(yīng)的處罰。3、正因為事故的發(fā)生是多因一果而導(dǎo)致的。楊梅生將責(zé)任推給復(fù)興變電站是不能成立的。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人湘西土家族苗族自治州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局在二審審理過程中沒有提供新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明的案件事實與一審對事實的認(rèn)定基本一致。

　　另查明：被上訴人二00四年七月二十一日作出《關(guān)于對保靖縣“3．14”觸電事故的處理決定》的大致內(nèi)容為：1、事故的直接責(zé)任者為龍正榮在沒有觀察是否安全的情況下升起翻斗誘發(fā)事故，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，由于其在這次事故中已死亡，不予追究。2、事故責(zé)任人楊梅生是這條線路的投資方，對其處以八萬元罰款。3、事故責(zé)任人梁遠(yuǎn)寬是事故發(fā)生時供電線路的租賃使用方，罰款五萬。4、事故責(zé)任人鐘德華無證施工，罰款二萬。5、事故責(zé)任人吳紹貴任電站站長期間對線路無設(shè)計施工、無驗收，就下令供電，建議行政警告處分。6、事故責(zé)任人向邦規(guī)任電站站長期間發(fā)生事故，對安全隱患沒有及時消除，建議行政警告處分。7、事故責(zé)任單位復(fù)興變電站罰款八萬。

　　本院認(rèn)為，我國的安全生產(chǎn)法制定的目的是為了加強安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。本案中上訴人楊梅生將高壓線路建設(shè)項目承包給無資質(zhì)的鐘德華施工，線路不符合DL＼T499―2001標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致發(fā)生兩人觸電死亡事故的原因之一。其行為違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條第一款的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的處罰。

　　上訴人將高壓線路建設(shè)項目承包給無施工資質(zhì)的鐘德華施的事實在上訴狀中已承認(rèn)。上訴人訴其整改后已將線路產(chǎn)權(quán)賣給了復(fù)興變電站的理由，目前因無扎實充分的證據(jù)材料予以佐證，故該事實無法認(rèn)定，故本院不予支持。上訴人、認(rèn)為本案與損害結(jié)果有因果關(guān)系的違法行為是保靖縣復(fù)興變電站實施的，該主張并不能成為推卸自己責(zé)任的理由。被上訴人答辯認(rèn)為事故的發(fā)生是多因一果而導(dǎo)致的，楊梅生將責(zé)任推給復(fù)興變電站是不能成立的理由予以采納。上訴人楊梅生在本案當(dāng)中是負(fù)有一定責(zé)任的，但權(quán)衡本案，將楊梅生在本案中的違法行為、應(yīng)負(fù)的責(zé)任和對其處以八萬元罰款的結(jié)果與其他相關(guān)的責(zé)任人和責(zé)任單位的處罰結(jié)果相比照來比照幅度明顯過高，屬顯失公正。一審認(rèn)定事實清楚，判決錯誤。

　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷吉首市人民法院（2004）吉行初字第4號行政判決。

　　二、湘西土家族苗族自治州安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局二00四年七月二十六日作出的州安監(jiān)管罰電字（2004）第（2）號行政處罰決定書中決定給予楊梅生行政處罰“罰款人民幣捌萬元整”變更為“罰款人民幣叁萬元整”。

　　第一、二審案件受理費五千八百二十元， 由上訴人楊梅生承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 陳學(xué)軍

　　審判員 陳武濤

　　審判員 張宇開

　　二00五年三月八日

　　書記員 孫 湘