廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　?。?005）佛中法行終字第252號

　　上訴人（原審原告）：錢曉東，男，漢族，1976年1月28日出生，住浙江省樂清市白石鎮(zhèn)新河浹村。

　　委托代理人：谷遼海，北京市遼海律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）： 佛山市工商行政管理局。地址：佛山市汾江南路166號。

　　法定代表人：辛光輝，局長。

　　委托代理人：余敏山，該局干部。

　　委托代理人：李蕾，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人錢曉東因訴佛山市工商行政管理局工商行政強制措施及行政賠償一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2005）佛禪法行初字第129號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。

　　本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是上訴人錢曉東是否具有原告訴訟主體資格。由于上訴人起訴的是被上訴人佛山市工商行政管理局于2004年2月23日作出的強制查封行為，而查封行為僅為證據(jù)保全方式的一種，影響的只是佛山市珠江電器設(shè)備有限公司的財產(chǎn)權(quán)，不影響上訴人的外觀設(shè)計專利本身，而且上訴人被拒付專利使用費是因佛山市珠江電器設(shè)備有限公司的民事行為引起，故上訴人與具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，不具有原告訴訟主體資格。上訴人主張《專利技術(shù)實施許可合同》中規(guī)定由上訴人負(fù)責(zé)處理相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，故其與查封行為存在直接利害關(guān)系，由于該查封行為只是限制佛山市珠江電器設(shè)備有限公司產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)，并未實際進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)糾紛，即尚未影響上訴人的權(quán)利義務(wù)，故該項主張沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。上訴人又主張佛山市珠江電器設(shè)備有限公司只是被許可人且未超越授權(quán)使用范圍以及不能因行政處罰合法而確認(rèn)查封行為合法，由于上述主張與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)不予支持。上訴人還主張原審裁定內(nèi)容中相關(guān)年份有誤，經(jīng)查，該部分是原告訴稱部分，內(nèi)容與起訴狀一致，過錯在于原告自身，故上訴人的該項主張不成立，應(yīng)不予支持。綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○五年十一月二十五日

　　書 記 員 郭 S