上海市第一中級人民法院

行政裁定書

（2009）滬一中行終字第336號

　　上訴人（原審原告）儲秀芳。

　　委托代理人王濤，北京市浩盛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。

　　被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。

　　兩被上訴人共同委托代理人陳險峰，上海市浦東新區(qū)房地產登記處工作人員。

　　兩被上訴人共同委托代理人陳亮，上海市浦東新區(qū)房地產登記處工作人員。

　　上訴人儲秀芳因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）匯行初字第93號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2009年10月27日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審查。

　　經審理查明，1997年2月4日，案外人上海南華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：南華公司）與儲秀琴簽訂房屋拆遷保留私房產權安置協議，協議注明南華公司拆除儲秀琴居住的原南匯縣康橋鎮(zhèn)百曲村十二組房屋（以下簡稱：被拆遷房屋），安置儲秀琴至原南匯縣康橋鎮(zhèn)南華二村67號302室（以下簡稱：安置房屋）。2003年1月18日，儲秀琴向原上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱：原市房地局）提出房地產登記申請，2003年2月14日，原市房地局向儲秀琴核發(fā)了證號為南匯2003001473的房地產權證。儲秀芳不服，以安置房屋系家庭共同所有，將房屋權利登記在其姐儲秀琴一人名下錯誤為由，向原審法院提起訴訟，請求撤銷上述證號為南匯2003001473的房地產權證。原市房地局的相關工作職責后由上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市房管局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）承繼。

　　原審法院經審理后認為，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。原市房地局所核發(fā)的被訴房地產權證所涉房屋系安置房屋，而安置房屋所涉及的房屋拆遷保留私房產權安置協議明確注明被拆遷人為儲秀琴。原審法院遂以儲秀芳與被訴房屋登記行為無法律上的利害關系，無行政訴訟主體資格為由，依據最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定駁回儲秀芳起訴。儲秀芳不服，向本院提起上訴。

　　上訴人儲秀芳訴稱，被拆遷房屋宅基地使用權批準文件中已經載明，宅基地使用人有儲秀芳、儲秀琴以及其他家庭成員，故被拆遷房屋應為家庭共有，上訴人戶口于拆遷前亦一直在被拆遷房屋處；另，案外人儲秀琴并未舉證安置房屋為其一人所有。綜上，上訴人與被訴房屋登記行為具有法律上的利害關系，兩被上訴人作出以儲秀琴一人為安置房屋產權人的被訴房屋登記行為，認定事實不清。原審裁定駁回上訴人的起訴有誤，請求二審法院撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。

　　被上訴人市房管局、市規(guī)土局辯稱，1997年2月4日簽訂的房屋拆遷保留私房產權安置協議中，被拆遷人僅為案外人儲秀琴一人，兩被上訴人據此向儲秀琴作出了以其為權利人的房屋登記行為無誤，上訴人儲秀芳與被訴房屋登記行為無法律上的利害關系，其不具有行政訴訟主體資格。原審裁定正確，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為，最高人民法院《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，行政相對人提起行政訴訟的前提條件是，其與被訴具體行政行為具有法律上的利害關系。本案中，兩被上訴人根據1997年2月4日房屋拆遷保留私房產權安置協議中被拆遷人僅為儲秀琴一人的事實，向案外人儲秀琴作出被訴房屋登記行為，上訴人儲秀芳雖對此提出異議，但無充分證據證明其與被訴房屋登記行為具有法律上的利害關系。原審法院裁定駁回上訴人的起訴正確。上訴人若主張其對安置房屋享有相應權利，可依法通過其他途徑解決。據此，本院依法裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 李 欣

　　審 判 員 李思國

　　代理審判員 任靜遠

　　二○○九年十一月十九日

　　書 記 員 馮 楠