上海市第一中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

（2009）滬一中行終字第336號(hào)

　　上訴人（原審原告）儲(chǔ)秀芳。

　　委托代理人王濤，北京市浩盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。

　　被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。

　　兩被上訴人共同委托代理人陳險(xiǎn)峰，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

　　兩被上訴人共同委托代理人陳亮，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

　　上訴人儲(chǔ)秀芳因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）匯行初字第93號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2009年10月27日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。

　　經(jīng)審理查明，1997年2月4日，案外人上海南華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：南華公司）與儲(chǔ)秀琴簽訂房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議，協(xié)議注明南華公司拆除儲(chǔ)秀琴居住的原南匯縣康橋鎮(zhèn)百曲村十二組房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被拆遷房屋），安置儲(chǔ)秀琴至原南匯縣康橋鎮(zhèn)南華二村67號(hào)302室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：安置房屋）。2003年1月18日，儲(chǔ)秀琴向原上海市房屋土地資源管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：原市房地局）提出房地產(chǎn)登記申請(qǐng)，2003年2月14日，原市房地局向儲(chǔ)秀琴核發(fā)了證號(hào)為南匯2003001473的房地產(chǎn)權(quán)證。儲(chǔ)秀芳不服，以安置房屋系家庭共同所有，將房屋權(quán)利登記在其姐儲(chǔ)秀琴一人名下錯(cuò)誤為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述證號(hào)為南匯2003001473的房地產(chǎn)權(quán)證。原市房地局的相關(guān)工作職責(zé)后由上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市房管局）、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市規(guī)土局）承繼。

　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。原市房地局所核發(fā)的被訴房地產(chǎn)權(quán)證所涉房屋系安置房屋，而安置房屋所涉及的房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議明確注明被拆遷人為儲(chǔ)秀琴。原審法院遂以?xún)?chǔ)秀芳與被訴房屋登記行為無(wú)法律上的利害關(guān)系，無(wú)行政訴訟主體資格為由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回儲(chǔ)秀芳起訴。儲(chǔ)秀芳不服，向本院提起上訴。

　　上訴人儲(chǔ)秀芳訴稱(chēng)，被拆遷房屋宅基地使用權(quán)批準(zhǔn)文件中已經(jīng)載明，宅基地使用人有儲(chǔ)秀芳、儲(chǔ)秀琴以及其他家庭成員，故被拆遷房屋應(yīng)為家庭共有，上訴人戶(hù)口于拆遷前亦一直在被拆遷房屋處；另，案外人儲(chǔ)秀琴并未舉證安置房屋為其一人所有。綜上，上訴人與被訴房屋登記行為具有法律上的利害關(guān)系，兩被上訴人作出以?xún)?chǔ)秀琴一人為安置房屋產(chǎn)權(quán)人的被訴房屋登記行為，認(rèn)定事實(shí)不清。原審裁定駁回上訴人的起訴有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。

　　被上訴人市房管局、市規(guī)土局辯稱(chēng)，1997年2月4日簽訂的房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議中，被拆遷人僅為案外人儲(chǔ)秀琴一人，兩被上訴人據(jù)此向儲(chǔ)秀琴作出了以其為權(quán)利人的房屋登記行為無(wú)誤，上訴人儲(chǔ)秀芳與被訴房屋登記行為無(wú)法律上的利害關(guān)系，其不具有行政訴訟主體資格。原審裁定正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，行政相對(duì)人提起行政訴訟的前提條件是，其與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，兩被上訴人根據(jù)1997年2月4日房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議中被拆遷人僅為儲(chǔ)秀琴一人的事實(shí)，向案外人儲(chǔ)秀琴作出被訴房屋登記行為，上訴人儲(chǔ)秀芳雖對(duì)此提出異議，但無(wú)充分證據(jù)證明其與被訴房屋登記行為具有法律上的利害關(guān)系。原審法院裁定駁回上訴人的起訴正確。上訴人若主張其對(duì)安置房屋享有相應(yīng)權(quán)利，可依法通過(guò)其他途徑解決。據(jù)此，本院依法裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 李 欣

　　審 判 員 李思國(guó)

　　代理審判員 任靜遠(yuǎn)

　　二○○九年十一月十九日

　　書(shū) 記 員 馮 楠