上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第313號

　　上訴人（原審原告）徐穎，女， 1981年6月19日出生，漢族，住上海市北翟路屈家橋35號。

　　委托代理人姚培勇（上訴人徐穎的舅舅）， 1959年12月4日出生，漢族，上海住樂建設發(fā)展總公司工作，聯系地址上海市仙霞西路616號。

　　被上訴人（原審被告）上海市城市規(guī)劃管理局，住所地上海市大沽路100號。

　　法定代表人毛佳梁，上海市城市規(guī)劃管理局局長。

　　委托代理人胡志瑜，女，上海市城市規(guī)劃管理局工作人員。

　　委托代理人陳敏，女，上海市城市規(guī)劃管理局工作人員。

　　上訴人徐穎因行政復議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字第119號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐穎的委托代理人姚培勇，被上訴人上海市城市規(guī)劃管理局（以下簡稱市規(guī)劃局）的委托代理人胡志瑜到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，2003年9月13日，拆遷人上海新長寧（集團）有限公司與本市北翟路屈家橋35號私房的被拆遷人簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，徐穎系被安置人之一。該拆遷補償安置協(xié)議約定被拆遷人回搬安置于“本基地屈家橋22號西單元402室等五套安置房屋”。由于動遷規(guī)模發(fā)生變化，上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局對原滬長建（2003）55號建設工程規(guī)劃許可進行了變更，向拆遷人上海新長寧（集團）有限公司核發(fā)了滬長建（2004）63號建設工程規(guī)劃許可證。徐穎不服，向市規(guī)劃局提出行政復議申請。市規(guī)劃局在2005年4月26日收到徐穎的行政復議申請書后，于同年4月30日以徐穎的申請不符合《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定的受理條件為由，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款的規(guī)定，作出了滬規(guī)行復不受字（2005）第18號不予受理決定。徐穎不服，起訴要求撤銷市規(guī)劃局作出的行政復議不予受理決定。

　　原審法院認為，按照《中華人民共和國行政復議法》第六條第（十一）項規(guī)定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議……（十一）認為行政行為的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。該規(guī)定以具體行政行為與當事人有法律上的利害關系為受理行政復議的前提。上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局對屈家橋基地的建設規(guī)劃進行變更，由滬長建（2003）55號建設工程規(guī)劃許可變更為滬長建（2004）63號建設工程規(guī)劃許可，該具體行政行為的相對人系上海新長寧（集團）有限公司。雖然徐穎與上海新長寧（集團）有限公司簽訂了回搬安置的拆遷安置協(xié)議，但該協(xié)議尚未履行完畢，徐穎既不是該具體行政行為的相對人，也不是上述規(guī)劃許可所指向的建設工程的相鄰人，上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的具體行政行為與徐穎沒有法律上的利害關系。市規(guī)劃局作出的滬規(guī)行復不受字（2005）第18號不予受理決定，認定徐穎提起行政復議申請不符合《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定的受理條件，事實清楚，定性準確。市規(guī)劃局在收到徐穎的行政復議申請書后，依照《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款的規(guī)定，在法定期限內，作出不予受理決定，適用法律正確，程序合法，該不予受理決定依法應予維持。原審法院于2005年8月2日，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持市規(guī)劃局2005年4月30日作出的滬規(guī)行復不受字（2005）第18號不予受理決定。判決后，徐穎不服，上訴于本院。

　　上訴人徐穎上訴稱：因為上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局變更了原先的規(guī)劃，致使上訴人協(xié)議上約定的回搬房屋價值降低，該規(guī)劃變更行為與上訴人之間有利害關系。被上訴人應當受理上訴人的復議申請。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決及被訴具體行政行為。

　　被上訴人市規(guī)劃局辯稱：上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局作出規(guī)劃變更行為時，上訴人并未取得回搬房屋的產權，不存在其房屋價值貶值的問題。上訴人如認為其取得的房屋與協(xié)議約定的不符，這是上訴人與拆遷人之間的民事糾紛，與規(guī)劃變更行為之間無法律上的利害關系。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經審查認為，原審判決認定事實清楚，雙方當事人均無異議，本院予以確認。

　　本院認為，依據《中華人民共和國行政復議法》第六條的規(guī)定，具備行政復議申請主體資格的當事人需與其申請復議的具體行政行為之間具有法律上的利害關系。本案中，上訴人徐穎對上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局滬長建（2003）55號建設工程規(guī)劃許可證中許可建造的部分建筑依據回搬協(xié)議享有債權。上訴人徐穎如認為規(guī)劃變更行為致使回搬房屋與協(xié)議約定不符，可依據協(xié)議向拆遷人主張民事責任。因此，上海市長寧區(qū)城市規(guī)劃管理局變更規(guī)劃的行為，并未影響上訴人徐穎的合同權益，該規(guī)劃變更行為與上訴人之間無法律上的利害關系。被上訴人市規(guī)劃局以上訴人徐穎不具備行政復議主體資格為由，認定其復議申請不符合行政復議受理條件對上訴人徐穎的復議申請不予受理，認定事實清楚，適用法律正確。原審法院判決維持被訴具體行政行為并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人徐穎負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周 華

　　代理審判員 丁 勇

　　代理審判員 李金剛

　　二○○五年九月二十三日

　　書 記 員 何 梅