上海市第二中級人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第165號

　　上訴人（原審原告）練育強(qiáng)，男，1973年12月18日出生，漢族，華東政法學(xué)院學(xué)生，住上海市萬航渡路1575號。

　　委托代理人陳振宇，男，1980年2月12日出生，漢族，華東政法學(xué)院學(xué)生，住上海市萬航渡路1575號。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局交通警察總隊，住所地上海市太陽山路38號。

　　法定代表人朱偉明，上海市公安局交通警察總隊隊長。

　　委托代理人楊文軍，男，上海市公安局交通警察總隊工作人員。

　　委托代理人王馥郁，女，上海市公安局交通警察總隊工作人員。

　　上訴人練育強(qiáng)因政府信息公開一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2004）閘行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人練育強(qiáng)及其委托代理人陳振宇，被上訴人上海市公安局交通警察總隊的委托代理人楊文軍、王馥郁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2004年8月30日，練育強(qiáng)向上海市公安局交通警察總隊、上海市公安局巡警總隊（以下合并簡稱市交巡警總隊）提出申請，要求公開《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的參考意見》（以下簡稱《參考意見》）及《2004年道路交通事故損害賠償參照表》（以下簡稱《參照表》）。市交巡警總隊受理后當(dāng)場予以登記，于2004年9月7日作出滬公交巡非告字（事）第1號非本機(jī)關(guān)政府信息告知書，認(rèn)為練育強(qiáng)申請獲取的信息不屬本機(jī)關(guān)掌握范圍，并告知練育強(qiáng)，申請信息的掌握機(jī)關(guān)為高級人民法院、市統(tǒng)計局。練育強(qiáng)不服申請復(fù)議，上海市公安局復(fù)議維持了市交巡警總隊所作的具體行政行為。練育強(qiáng)仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求判令撤銷市交巡警總隊作出的非本機(jī)關(guān)政府信息告知書，并判決市交巡警總隊重新作出具體行政行為。

　　原審法院認(rèn)為：被訴的信息告知書是由市交巡警總隊作出，2005年2月24日經(jīng)上海市人民代表大會常務(wù)委員會決定終止上海市公安局交通警察總隊、上海市公安局巡警總隊在本市道路上聯(lián)合執(zhí)法工作。因練育強(qiáng)申請的《參考意見》及《參照表》系上海市公安局交通警察總隊便于下屬民警處理交通事故的調(diào)解工作而整合成的一份資料，故本案的被告應(yīng)為上海市公安局交通警察總隊。練育強(qiáng)申請的信息不屬《上海市政府信息公開規(guī)定》所稱的政府信息，被訴非本機(jī)關(guān)政府信息告知書與《上海市政府信息公開規(guī)定》并不相悖。原審遂判決：駁回練育強(qiáng)請求撤銷上海市公安局交通警察總隊作出的“滬公交巡非告字（事）第1號”非本機(jī)關(guān)政府信息告知書及重新作出具體行政行為的訴訟請求。判決后，練育強(qiáng)不服上訴至本院。

　　上訴人練育強(qiáng)訴稱：上訴人申請的信息是被上訴人所掌握的，應(yīng)予公開；被上訴人未告知上訴人能獲取信息的途徑及聯(lián)系方式，及被上訴人未向上訴人送達(dá)受理回執(zhí)，屬違反程序。請求撤銷原審判決。

　　被上訴人上海市公安局交通警察總隊辯稱：上訴人要求公開的是內(nèi)部整理的材料，不是被上訴人掌握的政府信息，也不屬《上海市公安局政府信息公開目錄》中應(yīng)公開的信息，被上訴人所作非告知書程序合法，原審判決應(yīng)予維持。

　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人在審理中提供了下列證據(jù)和依據(jù)：1、上海市公安局政府信息公開目錄；2、上海市政府信息公開申請表；3、上?！肮矡峋€”處理單；4、信息告知書；5、交寄大宗掛號郵件存根；6、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第十二條、第十八條的規(guī)定。原審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。另查：《參考意見》的內(nèi)容，是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容歸納提煉，為方便被上訴人的工作匯集的資料?！秴⒄毡怼返膬?nèi)容，是統(tǒng)計局公開的職工平均工資，城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民收入，及農(nóng)、林、牧、漁業(yè)、制造業(yè)等各行業(yè) 2003年平均收入等內(nèi)容匯編的表格資料，亦是為被上訴人工作人員工作便捷匯編的資料。

　　本院認(rèn)為：上訴人要求被上訴人公開的《參考意見》、《參照表》是被上訴人整理的指導(dǎo)內(nèi)部工作的資料，其中收集的信息，已由相關(guān)部門公開；且《參考意見》、《參照表》作為內(nèi)部工作資料本身不屬政府信息，被上訴人不具有公開內(nèi)部工作資料的法定職責(zé)及義務(wù)。上訴人要求被上訴人公開工作資料，無法律依據(jù)。原審駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。練育強(qiáng)所持上訴理由均不能成立，本院對練育強(qiáng)上訴請求不予支持。原審判決可予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人練育強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 沈亦平

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○五年五月二十五日

　　書 記 員 張 璇