廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?005）佛中法行終字第37號

　　上訴人（原審原告）：佛山市三水建筑設計院有限公司（下稱三水設計院）。地址：佛山市三水區(qū)西南街道廣海大道中38號。

　　法定代表人：徐世平，該公司董事長。

　　委托代理人：孔令文，廣東天地正律師事務所律師。

　　委托代理人：李鵬，廣東天地正律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)地方稅務局（下稱三水地稅局）。地址：佛山市三水區(qū)西南街道德興路7號。

　　法定代表人：關儉強，該局局長。

　　委托代理人：譚偉平，廣東天倫律師事務所佛山分所律師。

　　委托代理人：區(qū)志剛，佛山市三水區(qū)地方稅務局工作人員

　　上訴人三水設計院因訴三水地稅局稅務處理決定一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2004）三法行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定的事實：原告三水設計院是經原三水市人民政府批準，于1998年11月12日由原屬事業(yè)單位性質的三水市建筑設計院改組設立的內部職工入股經營的有限公司，工商行政部門也為其頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2000年、2001年原告進行企業(yè)所得稅納稅申報時，被告三水地稅局按照原告申報的企業(yè)所得稅應納稅所得額減半征收了原告的企業(yè)所得稅。2003年4月29日，被告通過銀行按照原告當時申報的應納稅所得額對原告2000年及2001年另一半的企業(yè)所得稅進行了補征。2003年6月13日至2004年4月29日，被告對原告2001年1月1日至2002年12月31日的有關納稅情況進行檢查，并根據(jù)檢查情況在2004年5月10日作出了三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》。該決定書認定，原告2001年對應進行納稅調整的扣除項目沒有進行納稅調整，造成企業(yè)所得稅的應納稅所得額申報不實，少計應納稅所得額3368511.70元；2002年對應進行納稅調整的扣除項目沒有全部進行納稅調整，造成企業(yè)所得稅的應納稅所得額申報不實，少計應納稅所得額1506438.32元；2001年1至4月少代扣代繳個人所得稅250228.94元，2001年5月至12月少代扣代繳個人所得稅336234.98元，2002年少代扣代繳個人所得稅111381.83元。并依此責令原告在接到決定書之日起十五日內將應補稅款及加收的相應滯納金共計2673728.34元清繳入庫。原告在2004年5月13日收到三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》后，以違法違章事實待核實、企業(yè)所得稅應減半征收為由，向佛山市地方稅務局申請行政復議。佛山市地方稅務局2004年8月27日作出佛地稅決復字［2004］1號《稅務行政復議決定書》，認為被告認定事實清楚、原告不應享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策，維持了三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》。在地稅部門對原告2001年、2002年納稅情況進行檢查期間，包括董事長白天慶在內的原告第三屆董事會董事及監(jiān)事在2003年12月集體辭職，并發(fā)出通知要求進行換屆選舉，但未能產生新的董事會和監(jiān)事會成員。2004年3月，原告股東陳浩源等人將白天慶等訴至佛山市中級人民法院，提出了判令白天慶等交出包括公司公章、財務專用章在內的印章與證件等4項訴訟請求。2004年4月9日，原告召開臨時股東大會，推選出以徐世平為臨時董事長的五人臨時董事會。2004年4月29日佛山市中級人民法院裁定白天慶等人向原告臨時董事會移交公司公章、財務專用章等印章和證件，次日辦理移交手續(xù)，包括公司公章、財務專用章在內的印章與證件移交給原告臨時董事會。

　　原審認為：由于三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》中認定的事實，原告在處理決定作出之前都已蓋章確認，其在訴訟中對事實提出的異議也不能成立，該處理決定認定事實證據(jù)充分。原告在訴訟中還提出被告作出處理決定沒有遵循重大稅務案件集體審理的原則，對此法院認為，所有與會人員在決定處理結果的審理報告上簽名對討論的內容進行確認，就是被告在審理過程遵循集體審理原則的具體表現(xiàn)，其間存在的一些瑕疵并不足以認定被告在審理過程中沒有遵循集體審理的原則，被告作出處理決定的程序基本合法，原告對此的異議不能成立。至于國稅發(fā)60號文是否與國辦發(fā)101號文相沖突，原告是否有資格享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策。由于國稅發(fā)60號文是依據(jù)國辦發(fā)101號文所制定，與國辦發(fā)101號文之間并不存在沖突。按照《中華人民共和國立法法》第84條“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規(guī)定除外”的立法精神，除非法律法規(guī)等規(guī)范性文件本身對其效力是否溯及既往作出了明確規(guī)定，否則不能溯及既往。1999年12月18日發(fā)布的國辦發(fā)101號文雖然規(guī)定“勘察設計單位改為企業(yè)后5年內，減半征收企業(yè)所得稅”，但對1999年12月18日以前改制為企業(yè)的勘察設計單位是否享受該優(yōu)惠待遇卻沒有做出明確規(guī)定。作為主管全國稅收征管工作的國家稅務總局，其發(fā)布的國稅發(fā)60號文中有關“2000年1月1日前已轉為企業(yè)、并入企業(yè)……的勘察設計單位不得享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策”的規(guī)定并無不當，也沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定以及《中華人民共和國稅收征收管理法》與《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》確定的有關減免稅只能依照法律、行政法規(guī)和國務院有關規(guī)定執(zhí)行的原則。故對國稅發(fā)60號文相關規(guī)定的效力法院予以認可。綜上所述，本案被告所作的行政處理決定證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持佛山市三水區(qū)地方稅務局所作的三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》，案件受理費23379元由原告負擔。

　　上訴人三水設計院不服原判，提起上訴稱：首先，一審判決以《稅務稽查底稿》作為認定《稅務處理決定書》的合法定案依據(jù)是錯誤的，因為該底稿未與原件復核，未經上訴人方確認，同時未經復議機關復查，其作為證據(jù)的效力不合法。其次，被上訴人將上訴人在2001年的經營費用-電算費逐年攤銷列入成本，從而調增應納稅所得額是錯誤的，根據(jù)財政部《關于勘察設計企業(yè)執(zhí)行新財務制度若干問題的通知》規(guī)定，該筆費用應直接全額納入經營成本。再次，一審判決將被上訴人2003年4月29日的征稅行為定性為補征是錯誤的。最后，被上訴人作出本案所訴之稅務處理決定應適用國辦發(fā)[1999]101號文件和粵府辦（2002）3號文件的規(guī)定，對上訴人的企業(yè)所得稅進行減半征收。被上訴人按照國稅發(fā)[2001]60號文的規(guī)定，全額征收上訴人的企業(yè)所得稅存在適用法律錯誤。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請二審法院撤銷被上訴人的三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》。

　　被上訴人三水地稅局答辯稱：首先，《稅務稽查底稿》是被上訴人在調查本案過程中制作的證據(jù)，本身就是原件，而不是上訴人單位的帳冊復印件，且經上訴人單位蓋章確認，可以作為定案證據(jù)。被上訴人制作和調取的稽查底稿及帳冊復印件都加蓋了上訴人的公章，且該公章真實有效，那么即代表上訴人已經確認，至于上訴人內部人事變動問題不影響其對外公章的效力，而且上訴人的原法定代表人白天慶在加蓋公章期間具有合法持有公章的權利。另外，上訴人認為本局在復議期間未向復議機關提交稽查底稿，但無任何證據(jù)證明，復議機關作出的復議決定書可以證明本局在復議期間提交了上述證據(jù)。其次，上訴人在2001年已經列支了43萬余元的技術開發(fā)基金，則其當年12萬余元的電算費不符合財政部《關于勘察設計企業(yè)執(zhí)行新財務制度若干問題的通知》的精神，不應全額列入管理費用，應作為固定資產逐年攤銷。上訴人的主張是對法律規(guī)定的片面理解。再次，本局在2003年4月29日的征稅行為是對上訴人少交納稅款的補征，根本不是重復征稅，一審判決的認定并無不當。最后，國辦發(fā)[1999]101號文是在1999年12月18日發(fā)布，而上訴人在1998年就完成了轉制，根據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人不符合該文件規(guī)定的減半征收所得稅條件。所以本局依據(jù)稅收征管法的有關規(guī)定作出處理決定，根本談不上適用法律錯誤。另外，國稅發(fā)[2001]60號文是在國辦發(fā)[1999]101號文規(guī)定的范圍內，明確了勘察設計單位改制后享受減半征收企業(yè)所得稅的起止時間，并未超越規(guī)定范圍。因此，請求二審法院維持原判。

　　經二審法庭調查查明，被上訴人制作和調取的《稅務稽查底稿》及上訴人帳冊復印件等證據(jù)材料，均有上訴人方加蓋的公章確認。雖然上訴人在2004年4月9日改組了董事會并產生了新的董事長，并在同月14日登報公告。但上訴人在2004年5月才辦理工商變更登記，且佛山市中級人民法院的生效裁定判令原法定代表人白天慶在2004年4月30日移交單位公章。因此，原法定代表人白天慶在此之前持有上訴人公章合法，其蓋章確認被上訴人制作和調取的《稅務稽查底稿》及上訴人帳冊復印件等證據(jù)材料行為是有效的。同時在法庭調查中，對與被上訴人調取的上訴人帳冊復印件與上訴人持有的原件之間的一致性，上訴人并無異議。同時，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人在復議期間未將上述證據(jù)提交復議機關審查，因此，對于上述證據(jù)的合法有效性，本院予以確認。另外，上訴人在庭審調查中提出，被上訴人提供的帳冊復印件中有14份財務憑證和6份領款條是偽造。經查，該14份財務憑證是被上訴人在調查中責令上訴人對其籠統(tǒng)的財務記帳憑證的細化和明確，且與相關財務帳目總額相符，并不存在偽造之情形。而另外6份領款條以白條形式出現(xiàn)，系上訴人方財務管理人員記帳方式不規(guī)范所致，但不能否定上訴人方有該項帳務支出的事實。上訴人認為被上訴人偽造證據(jù)的主張，本院不予支持。原審法院經庭審質證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，被上訴人三水地稅局作為地方稅務機關，依法享有對上訴人單位及其員工的企業(yè)所得稅和個人所得稅進行征收的職權，該局經調查和集體審理后，作出本案所訴之三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》并送達當事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認。本案中，被上訴人制作和調取的《稅務稽查底稿》及上訴人財務帳簿、憑證復印件等證據(jù)材料，足以認定上訴人在2001和2002年度少計應納稅所得額4874950.02元和少代繳代扣個人所得稅447616.81元的事實，本院予以確認。上訴人認為被上訴人將其2001年經營費用-電算費12萬余元按逐年攤銷方式列入經營成本不當，從而導致調增應納稅所得額錯誤，應根據(jù)財政部《關于勘察設計企業(yè)執(zhí)行新財務制度若干問題的通知》的規(guī)定全額列入管理費用。經查，上訴人的該筆電算費并不符合該文件中所規(guī)定的可以全額列入管理費用的條件，被上訴人的計算方式并無不當，上訴人的該主張存在對法律的錯誤理解，本院不予支持。被上訴人根據(jù)查證的上述事實，依照《中華人民共和國稅收征收管理法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》及實施細則、《中華人民共和國個人所得稅法》以及國家稅務總局的有關規(guī)定，對上訴人作出補征稅款及滯納金合計2673728.34元的三地稅處字[2004]16號《稅務處理決定書》，認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，依法應予維持。上訴人認為依照國辦發(fā)[1999]101號文件和粵府辦（2003）3號文件的規(guī)定，其應當享有企業(yè)所得稅減半征收的優(yōu)惠，被上訴人進行全額補征所適用的法律不當。經查，國辦發(fā)[1999]101號文規(guī)定了建筑設計單位轉為企業(yè)后五年內享有企業(yè)所得稅減半征收的優(yōu)惠，但該文于1999年12月18日發(fā)布，而上訴人在1998年就完成了轉制，根據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人不屬于該文件調整的范圍，國辦發(fā)[1999]101號文不能作為被上訴人作出本案稅務處理決定的法律適用依據(jù)。另外，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條的規(guī)定，只有法律和行政法規(guī)才能作為減稅的執(zhí)行依據(jù)，因此上訴人的其他主張也不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費23379元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○五年六月十四日

　　書 記 員 潘 華 容