重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?006）渝一中行終字第16號

　　上訴人（原審原告）永川市長風(fēng)航運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地重慶永川市松既鎮(zhèn)臨江街20號。

　　法定代表人陳國光，董事長。

　　被上訴人（原審被告）重慶市水利局，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪街道新南路3號。

　　法定代表人朱憲生，局長。

　　被上訴人（原審第三人）重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶永川市松既鎮(zhèn)菜元壩18號。

　　法定代表人魏壽昌，董事長。

　　上訴人永川市長風(fēng)航運(yùn)有限責(zé)任公司因水利行政許可一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法行初字第98號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：被告分別于2004年5月20日、2004年5月25日向永川市水陸運(yùn)輸社及第三人發(fā)放了渝準(zhǔn)字證字（2004）第01號、第02號長江河道采砂許可證。第01號證的采砂區(qū)域?yàn)殚L江永川松既段，溫中壩至躍進(jìn)門以上，第02號證的采砂區(qū)域?yàn)殚L江永川松既段，躍進(jìn)門至蔡家灣。有效期均為2004年6月1日至2005年5月31日。2005年4月25日第三人在被許可的有效期屆滿前6日向被告提出了延續(xù)采砂的許可申請，同時向被告遞交了書面申請書、施工作業(yè)審核申請書、企業(yè)法人證明材料、船舶及船員證書等相關(guān)書面材料。被告受理第三人申請后，經(jīng)審查，于2005年7月30日向第三人發(fā)放了渝準(zhǔn)采字證字第01號長江河道采砂許可證。采砂區(qū)域?yàn)殚L江松既段、溫家壩至蔡家灣。有效期：2005年8月1日至2006年7月31日。

　　另查明：在2005年以前，第三人即與永川市渝松建材開發(fā)有限責(zé)任公司達(dá)成協(xié)議，通過轉(zhuǎn)讓方式取得了其下屬的水陸運(yùn)輸社的資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)。

　　原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)《長江河道采砂管理?xiàng)l例》第9條的規(guī)定，發(fā)放河道采砂許可證是被告的法定職責(zé)。第三人在其2004年的采砂許可證有效期屆滿前向被告提出申請，同時根據(jù)《長江河道采砂管理?xiàng)l例》、《重慶市河道采砂管理辦法》的規(guī)定，向被告提供了相應(yīng)的書面材料，被告經(jīng)審查向第三人發(fā)證，應(yīng)認(rèn)為是許可的延續(xù)。依據(jù)《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，延續(xù)行政許可是由被許可人提出申請，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查，作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定。其采砂區(qū)域的變更，是因?yàn)榈谌艘讶〉盟戇\(yùn)輸社的經(jīng)營權(quán)，是第三人與水陸運(yùn)輸社2004年度二證合一的采砂區(qū)域，故原告的陳述理由不成立。被告于2005年7月30日向第三人發(fā)放渝準(zhǔn)采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證的具體行政行為事實(shí)清楚，程序合法，使用法律正確。故判決駁回原告永川市長風(fēng)航運(yùn)有限責(zé)任公司請求撤銷被告重慶市水利局于2005年7月30日向第三人重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司發(fā)放的渝準(zhǔn)采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證的訴訟請求。

　　上訴人永川市長風(fēng)航運(yùn)有限責(zé)任公司上訴稱：1.一審認(rèn)定被上訴人發(fā)放渝準(zhǔn)采字（2005）第01號長江河道采砂許可證，是被上訴人對第三人行政許可證的延續(xù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。因?yàn)榈谌?004年是兩只船采砂，采砂地點(diǎn)為兩個，而2005年01號采砂許可為一只船，采砂地點(diǎn)為一個。因此這是采砂許可證的變更而不是延續(xù)。2.一審認(rèn)定被上訴人可以不采取招標(biāo)、拍賣方式而通過“審批發(fā)放”采砂行政許可證這也是錯誤的，雖然《長江河道采砂管理?xiàng)l例》規(guī)定河道采砂許可證由沿江省、直轄市人民政府水行政主管部門審批發(fā)放，但行政法規(guī)并未規(guī)定采砂行政許可以不采取招標(biāo)、拍賣等公平競爭的方式進(jìn)行。

　　二審中，被上訴人重慶市水利局，重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司未提交書面答辯狀。

　　原審被告在法定期限內(nèi)向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)有：

　　1.《中華人民共和國行政許可法》第50條；

　　2.國務(wù)院《長江河道采砂管理?xiàng)l例》第9條第1款、第2款；

　　3.《重慶市河道采砂管理辦法》第11條、第12條、第13條；

　　4.第三人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證；

　　5.內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書薄兩份；

　　6.船舶使用協(xié)議書；

　　7.船員職務(wù)適任證書5份；

　　8.行政收費(fèi)收據(jù)2份；

　　9.重慶市水利局渝水河（2004）8號文件；

　　10.長江瀘州航道江津航道處航（2004）10號文件；

　　11.被告向第三人發(fā)放的渝準(zhǔn)字證字（2004）第02號長江河道采砂許可證存根；

　　12.申請人為第三人的河道采砂申請表及水上水下施工作業(yè)通航安全審核申請書；

　　13.行政水務(wù)中心承諾通知書；

　　14.被告向第三人發(fā)放的渝準(zhǔn)采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證；

　　15.永川市渝松建材開發(fā)有限責(zé)任公司與第三人簽定的協(xié)議書；

　　16.被告向永川水陸運(yùn)輸社發(fā)放的渝準(zhǔn)字證字（2004）第01號長江河道采砂許可證；

　　原審原告在法定期限內(nèi)向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)有：

　　1. 永川市水務(wù)局2005年8月1日的說明；

　　2. 渝準(zhǔn)采證字（2005）第01號采砂許可證；

　　3. 2005年6月8日原告向永川市水務(wù)局遞交的申請。

　　4. 2005年7月3日永川市水務(wù)局的答復(fù)；

　　5. 原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本；

　　經(jīng)審查，原審對原、被告提交的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。本院根據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)與原判無異。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《長江河道采砂管理?xiàng)l例》第九條的規(guī)定，被上訴人重慶市水利局具有審批發(fā)放轄區(qū)內(nèi)河道采砂許可證的法定職責(zé)。被上訴人重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司在其渝準(zhǔn)字證字（2004）第02號采砂許可證有效期屆滿前，向重慶市水利局提出辦證申請，并提供了相關(guān)材料，其申辦程序符合《重慶市河道采砂管理辦法》第十三條的規(guī)定。重慶市水利局根據(jù)重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司與永川市水陸運(yùn)輸社合并的事實(shí)，將分屬于二者的采砂許可范圍合二為一，其向重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司審批發(fā)放渝準(zhǔn)采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證的具體行政行為，應(yīng)視為對永川市水陸運(yùn)輸社（2004）第01號和重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司（2004）第02號長江河道采砂許可證的延展，也是在特許的開采范圍內(nèi)對重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司采砂許可的延續(xù)。這種延續(xù)許可行為不屬于《中華人民共和國行政許可法》第五十三條規(guī)定需要進(jìn)行招標(biāo)、拍賣的情形。重慶市水利局于2005年7月30日向重慶市昌州實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司頒發(fā)渝準(zhǔn)采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證的具體行政行為事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，原審判決維持并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)600元，由上訴人永川市長風(fēng)航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄒　萍

　　代理審判員　彭　英

　　代理審判員　李雪蓮

　　二OO六年一月十八日

　　書　記　員　胡雪峰