山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?004）東行再終字第1號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）河口區(qū)河口街道辦事處長(zhǎng)青村民委員會(huì)。

　　法定代表人寧振新，主任。

　　委托代理人王樹(shù)輝，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審原告）閔現(xiàn)芹，女，1968年11月6日出生，漢族，河口區(qū)河口街道辦事處長(zhǎng)青村村民，住沾化縣沾化葦場(chǎng)宿舍。

　　原審被上訴人（一審原告）杜維美，女，64歲，漢族，河口區(qū)河口街道辦事處長(zhǎng)青村村民，住該村。

　　兩原審被上訴人委托代理人侯明華，男，1968年9月26日出生，漢族，山東省沾化縣造紙?jiān)蠌S(chǎng)工人，住該廠(chǎng)。系杜維美之子，閔現(xiàn)芹之夫。

　　原審第三人（一審第三人）林祥坤，男，1949年11月11日出生，漢族，河口區(qū)河口街道辦事處長(zhǎng)青村村民，住該村。

　　原審上訴人河口區(qū)河口街道辦事處長(zhǎng)青村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)青村委）與原審被上訴人杜維美、閔現(xiàn)芹土地行政調(diào)整一案，2002年9月19日，河口區(qū)人民法院作出（2002）河行初字第13號(hào)行政判決，長(zhǎng)青村委不服，向本院提起上訴。2002年12月2日，本院作出（2002）東行終字第35號(hào)行政判決，該判決已發(fā)生法律效力。2003年11月3日，山東省人民檢察院以魯檢行抗（2003）11號(hào)行政抗訴書(shū)提出抗訴。2004年2月4日，山東省高級(jí)人民法院作出（2004）魯行監(jiān)抗字第5號(hào)民事裁定，指令本院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。2004年4月20日，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。原審上訴人長(zhǎng)青村委法定代表人寧振新及其委托代理人王樹(shù)輝，原審被上訴人閔現(xiàn)芹、杜維美的委托代理人侯明華，原審第三人林祥坤到庭參加訴訟。山東省人民檢察院指派東營(yíng)市人民檢察院檢察員孫慶芳出庭支持抗訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審法院查明，2002年3月5日，長(zhǎng)青村委將杜維美、閔現(xiàn)芹耕種的1.7畝土地調(diào)整補(bǔ)給了林祥坤。

　　原一審認(rèn)為，雖然村民委員會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，但是長(zhǎng)青村委在調(diào)整土地時(shí)是依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，屬于法律授權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第4款的規(guī)定“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。”因此，村民委員會(huì)調(diào)整本村村民土地的行為應(yīng)屬法律授權(quán)行為，所以長(zhǎng)青村委是本案的適格被告。而長(zhǎng)青村委在法院送達(dá)起訴狀副本后無(wú)正當(dāng)理由10日內(nèi)沒(méi)有提交答辯狀，即沒(méi)有提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第26條第2款的規(guī)定，認(rèn)定長(zhǎng)青村委被訴的具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。對(duì)閔現(xiàn)芹、杜維美的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)長(zhǎng)青村委于2002年3月15日調(diào)整閔現(xiàn)芹、杜維美耕種的土地的行政行為。

　　長(zhǎng)青村委不服原一審判決，向本院提出上訴。

　　林祥坤未提出上訴，在二審中出未出庭。

　　本院（2002）東行終字第35號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第10條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。本條款授予了村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理集體所有的土地的職權(quán)，故上訴人調(diào)整土地的行為屬行使該行政職權(quán)的行為。被上訴人對(duì)上訴人調(diào)整土地的行為不服提起的訴訟是人民法院行政訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第4款的規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。上訴人作為實(shí)施調(diào)整土地這一具體行政行為的主體，是本案的適格訴訟主體。上訴人認(rèn)為本案不屬行政訴訟的受案范圍以及上訴人不具備本案訴訟主體資格的主張，不予支持。上訴人在收到起訴狀副本之日起10內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有向一審法院提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人向被上訴人做出的具體行政行為沒(méi)有證據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持，遂判決：駁回上訴，維持原判。

　　山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，對(duì)于土地承包調(diào)整事項(xiàng)，村委會(huì)不屬于行政主體。法律、法規(guī)沒(méi)有將土地承包事項(xiàng)的決定權(quán)授權(quán)于村民委員會(huì)，村民委員會(huì)也無(wú)法對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任；長(zhǎng)青村委收回杜維美、閔現(xiàn)芹家的承包地，并將其承包給林祥坤所引起的糾紛屬于民事案件。

　　再審中，長(zhǎng)青村委以《中華人民共和國(guó)土地承包法》作為依據(jù)，并提交了《山東法制報(bào)》（2004年2月3日第三版）的案例，欲證明村民委員會(huì)非行政訴訟主體，本案不屬行政審判權(quán)限范圍。

　　兩原審被上訴人辯稱(chēng)，本案是因?yàn)榇迕裎瘑T會(huì)違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，違反法定程序調(diào)整被上訴人所承包土地這一具體行政行為而發(fā)生的糾紛，是行政受案的范圍。

　　林祥坤主張，村民委員會(huì)給其補(bǔ)機(jī)動(dòng)地是合法的。

　　再審查明的事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，村民委員會(huì)對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)、管理是基于法律的授權(quán)，長(zhǎng)青村委對(duì)本案涉及的土地的調(diào)整，即是在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使管理權(quán)的一種形式。行使該調(diào)整土地權(quán)力的過(guò)程，具備了行政管理的職能和特征，原審認(rèn)定該行為屬行使行政職權(quán)的行為是正確的?！吨腥A人民共和國(guó)土地承包法》調(diào)整的是平等主體之間的民事法律關(guān)系，長(zhǎng)青村委提交的案例，與本案不盡相同，以此證明自己的主張理由不能成立。原審第三人林祥坤在二審中沒(méi)有正當(dāng)理由，未出庭參加訴訟，視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，再審中的請(qǐng)求及主張，本院不予審理。原審判決適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2002）東行終字第35號(hào)行政判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　江　帆

　　審　判　員　　田　鑫

　　代理審判員　　李瑞生

　　二○○四年四月二十一日

　　書(shū)　記　員　　翁秀明