?
（2007）房刑初字第00414號

??? 公訴機關北京市房山區(qū)人民檢察院。
? 　被告人崔慕民，男，出生于山東省魚臺縣，漢族，高中文化，中共黨員，原深圳豐祥貿(mào)易公司法定代表人，住河北省石家莊市；因涉嫌犯合同詐騙罪于2006年10月1日被羈押，同年11月13日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。

? 　辯護人張學記、陳思行，北京市太行律師事務所律師。

? 　北京市房山區(qū)人民檢察院以京房檢刑訴[2007]315號起訴書指控被告人崔慕民犯非法吸收公眾存款罪，于2007年7月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市房山區(qū)人民檢察院指派代理檢察員孔靜出庭支持公訴，被害人張宏勤、魏學明、周廣福，被告人崔慕民及其辯護人張學記、陳思行到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

? 　北京市房山區(qū)人民檢察院指控：被告人崔慕民以已經(jīng)被注銷的深圳豐祥貿(mào)易公司的名義，分別于2000年7月6日與馬德華簽訂承包北京市房山區(qū)官道鎮(zhèn)南劉莊村養(yǎng)兔場的承包合同、于2000年9月29日與南劉莊村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂租賃合同，租賃該村的場院作為養(yǎng)兔的場地。被告人崔慕民自稱為北京（深圳）豐祥兔業(yè)集團董事長，并對社會發(fā)布了招商簡介，承諾投資者不參加飼養(yǎng)、不承擔風險、分享固定利潤。2000年7月至10月，被告人崔慕民以“深圳豐祥貿(mào)易公司”的名義，陸續(xù)與被害人王常勝、康學和、張宏勤、張國瑞、魏學明、李華、郭建平、高翠蘭、張洪瑞、周廣福簽訂合作養(yǎng)殖獺兔合同，合同約定，投資人投資后，使用一周年，退還本金，投資者不擔風險，一周年分享與投資額相同的固定利潤。被害人王常勝等人共投資22.4萬元。后因投資戶發(fā)現(xiàn)被騙，向被告人崔慕民索要投資款，被告人崔慕民無法返還該款項，于2001年4月逃匿。后被害人陸續(xù)報案。被告人崔慕民于2006年10月1日被湖北省麻城車站派出所民警查獲歸案。公訴機關認為被告人崔慕民的行為已構成非法吸收公眾存款罪，提請本院依法懲處。

　 在審理中，被告人崔慕民辯解其與被害人只是合同糾紛，不存在犯罪問題。

? 　辯護人張學記、陳思行的辯護意見為：從非法吸收公眾存款的立法淵源及其在刑法分則體系中的犯罪歸類看，非法吸收公眾存款行為之所以犯罪化，根本原因就在于其侵犯了國家對金融業(yè)的正常監(jiān)管秩序。吸收公眾資金雖然與非法吸收公眾存款在表象上極為相似，但只有借吸收公眾資金非法從事銀行信貸業(yè)務時，才能對銀行業(yè)的正常業(yè)務活動和國家對銀行業(yè)的正常監(jiān)管秩序構成沖擊，才屬于變相吸收公眾存款。本案中，第一、被告人崔慕民客觀上從事的是獺兔養(yǎng)殖事業(yè)；第二、被告人崔慕民為擴大規(guī)模吸收他人投資后用于獺兔養(yǎng)殖，不是經(jīng)營信貸業(yè)務；第三、《合作養(yǎng)殖獺兔合同》約定投資人不擔風險，一年后返給本金并分享與投資額相同的固定利潤受民事法律調整；第四、被告人崔慕民獺兔養(yǎng)殖存留的資產(chǎn)完全可以支付投資人的損失，即使投資人有損失也不能改變合作養(yǎng)殖獺兔資金的性質，完全屬于民事法律關系；第五、因投資人經(jīng)常到兔場及崔慕民住所索要投資，嚴重影響了被告人和生活安寧，崔慕民為躲避債務離開案發(fā)地不是逃匿。故被告人崔慕民的行為不構成非法吸收公眾存款罪，應宣告被告人崔慕民無罪。

? 　經(jīng)審理查明：被告人崔慕民原系深圳豐祥貿(mào)易公司法定代表人。1999年12月，該公司因未按規(guī)定申報年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2000年7月及9月間，被告人崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義承包馬德華位于北京市房山區(qū)官道鄉(xiāng)南劉莊村的養(yǎng)兔場，租賃南劉莊村原場院作為養(yǎng)殖和辦公場所，對外自稱北京（深圳）豐祥兔業(yè)集團董事長，宣傳該集團下屬多個獺兔場，是北京西南高科技發(fā)展總公司與深圳外貿(mào)合資興辦的外貿(mào)商品出口基地，向全國招商，承諾投資者不參加飼養(yǎng)、不承擔風險、分享固定利潤。2000年7月至10月間，崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義先后與周廣福、康學和、王長勝、李華、張宏勤、魏學明、張國瑞、郭建平、張洪瑞、高翠蘭簽訂合作養(yǎng)殖獺兔合同。合同約定：投資人投資后，使用一周年退還本金，投資者不擔風險，一周年分享與投資額相同的固定利潤。合同簽訂后，崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義收取周廣福、康學和、王長勝、李華、張宏勤、魏學明、張國瑞、郭建平、張洪瑞、高翠蘭投資款共計人民幣22.4萬元。被害人投資后，發(fā)現(xiàn)崔慕民的獺兔場經(jīng)營不善，部分被害人開始向崔慕民索要投資款。2001年4月，崔慕民出走，無法聯(lián)系。2001年9月，北京市房山區(qū)官道鄉(xiāng)南劉莊村黨支部書記姜玉榮到北京市公安局房山分局報案。2007年10月1日，被告人崔慕民被湖北省麻城車站派出所民警抓獲歸案。

? 　上述事實，有以下經(jīng)庭審質證屬實的證據(jù)予以證明，本院予以確認：（1）戶籍證明、干部履歷表、核準內資企業(yè)法人吊銷登記的有關資料、處罰決定書及證人康兆鵬、李健的證言證實：崔慕民原系河北省人民政府駐深圳辦事處干部。1993年7月河北省保定地區(qū)行政公署駐深圳聯(lián)絡處注冊成立深圳豐祥貿(mào)易公司，崔慕民任該公司法定代表人。因該公司未按規(guī)定申報1997至1998年度年檢，1999年12月23日，深圳市工商行政管理局決定將深圳豐祥貿(mào)易公司營業(yè)執(zhí)照吊銷。（2）證人姜玉榮的證言及承包合同書、房屋院落租賃合同書證實：2000年7月間，經(jīng)北京市房山區(qū)官道鄉(xiāng)南劉莊村同意，崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義與在南劉莊村經(jīng)營兔場的馬德華簽訂承包合同書，合同約定深圳豐祥貿(mào)易公司承包馬德華的兔場及20畝飼料地，承包費每年1.8萬元。2000年9月間，崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義與南劉莊村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂租賃合同，合同約定深圳豐祥貿(mào)易公司租賃南劉莊村原場院作為養(yǎng)殖和辦公場所。（3）名片、招商簡介、合作養(yǎng)殖獺兔合同、收據(jù)、受理刑事案件登記表，證人姜玉榮的證言及被害人周廣福、康學和、王長勝、李華、張宏勤、魏學明、張國瑞、郭建平、張洪瑞、高翠蘭的陳述證實：2000年7月間，崔慕民自稱北京（深圳）豐祥兔業(yè)集團董事長，對外發(fā)布招商簡介，宣傳北京（深圳）豐祥兔業(yè)集團下屬多個獺兔場，是北京西南高科技發(fā)展總公司與深圳外貿(mào)合資興辦的外貿(mào)商品出口基地，向全國招商，承諾投資者不參加飼養(yǎng)、不承擔風險、分享固定利潤。2000年7月至10月間，崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義先后與周廣福、康學和、王長勝、李華、張宏勤、魏學明、張國瑞、郭建平、張洪瑞、高翠蘭簽訂合作養(yǎng)殖獺兔合同。合同約定：投資人投資后，使用一周年退還本金，投資者不擔風險，一周年分享與投資額相同的固定利潤。合同簽訂后，崔慕民以深圳豐祥貿(mào)易公司的名義收取周廣福投資款5萬元，康學和投資款5萬元，王長勝投資款3萬元，李華、谷萬枝投資款3萬元，張宏勤投資款2萬元，魏學明投資款1.1萬元，張國瑞投資款1萬元，郭建平投資款1萬元，張洪瑞投資款1萬元，高翠蘭投資款3000元。被害人投資后，發(fā)現(xiàn)崔慕民的公司未注冊，獺兔場經(jīng)營不善，部分被害人開始向崔慕民索要投資款。2001年4月，崔慕民出走，無法聯(lián)系。（4）被告人崔慕民的供述證實北京京西高科技發(fā)展總公司不存在。（5）北京市工商行政管理局房山分局關于農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)承包戶是否需要注冊登記的回復證實：2000年至2001年，按照國家工商局和市工商局的有關政策，對農(nóng)村養(yǎng)殖業(yè)承包戶不要求申請注冊登記，實行自愿申請注冊登記的原則。（6）證人于青、紀東平的證言證實：2000年及2001年，房山區(qū)養(yǎng)殖獺兔最高收益為13％。（7）證人姜玉榮、邵續(xù)增的證言及馬德華書寫的證明證實：2001年5月，因找不到崔慕民，馬德華清點財產(chǎn)后接手兔場。2001年6月，馬德華請邵續(xù)增看護兔場內物品?，F(xiàn)院內有十幾間房、兔舍和一些鐵皮柜子，馬德華聯(lián)系不上。（8）受理刑事案件登記表及到案經(jīng)過證實：2001年9月7日，姜玉榮到北京市公安局房山分局報案。2007年10月1日，被告人崔慕民被湖北省麻城車站派出所民警抓獲歸案。

? 　在審理中，公訴人還宣讀、出示了如下證據(jù)：（1）證人張秉岐的證言及欠據(jù)證明：2000年7至8月間，崔慕民從張秉岐處收購獺兔，因而欠張秉岐兔款2520元。（2）證人姜玉榮、李永全的證言及收據(jù)證明：2000年10月至11月間，崔慕民在租用的南劉莊村原場院內建房讓李永全幫助拉磚，因而欠李永全磚沙款7000余元。施工方為河北省易縣一包工隊，工錢1萬余元已結清。房子基本可以使用。（3）南劉莊村村民委員會出具的證明證明：崔慕民拖欠2000年10月至2001年8月電話費1000余元，拖欠2001年3月至5月電費300余元，拖欠南劉莊村經(jīng)聯(lián)社房屋租金2萬元,拖欠工人工資2.6萬余元。（4）起訴書及醫(yī)院收據(jù)證實: 2001年3月13日,受雇于崔慕民的會計姜廷芳在兔場工作中突然發(fā)病,經(jīng)搶救無效死亡。2001年6月，姜廷芳之妻劉淑青起訴要求崔慕民賠償相關費用。（5）欠據(jù)證明：崔慕民欠張國瑞工資款、伙食費共計2860元。（6）周廣福提供的材料證明：周廣福于2001年6月4日墊付崔慕民欠民工周來印、劉秀華、周福印、呂文藝工資款、伙食費等共計人民幣7000余元。（7）張宏勤提供的工資卡片、借據(jù)證明：崔慕民欠張宏勤2000年8月至2001年2月工資人民幣3000余元。崔慕民于2000年2月、2001年3月兩次向張宏勤借款共計人民幣5500元。

? 　被告人崔慕民提供了鑒定結論通知書證明位于南劉莊村兔場的房屋等經(jīng)鑒定價值人民幣258 592元。辯護人提供了如下證據(jù)：（1）雷軍明書寫的書信證明：2000年12月，南劉莊兔場處于癱瘓狀態(tài)，崔慕民已無經(jīng)營權，職工有偷兔子的行為。（2）委托書證明：2001年4月，崔慕民將南劉莊村兔場委托給了姜玉榮，姜玉榮參與兔場實際管理。（3）資產(chǎn)清單證明：2000年12月16日，經(jīng)崔慕民與姜玉亭清點，南劉莊村兔場資產(chǎn)為22.5萬余元。2001年1月21日，經(jīng)崔慕民與周來印清點，佛滿村兔場資產(chǎn)為4.2萬余元。葫蘆垡兔場資產(chǎn)為5.5萬余元。（4）支出憑證證明崔慕民在經(jīng)營兔場期間部分資金流向。

? 　上述公訴人、辯護人及被告人提供的證據(jù)現(xiàn)均無法查證屬實，本院均不予確認。

? 　在審理中，辯護人申請調取出警記錄，證明谷萬枝當時在崔慕民家呆著不走，并說住在崔慕民家，崔慕民是為了躲避不合法的討債方式才走的，不是逃匿。本院認為該證據(jù)與對被告人崔慕民的定罪量刑無關，不予準許。

? 　本院認為：被告人崔慕民違反國家規(guī)定，向社會宣傳投資北京（深圳）豐祥兔業(yè)集團合作養(yǎng)殖獺兔能得到高額回報，變相吸收公眾存款，其行為嚴重擾亂了國家的金融秩序，已構成非法吸收公眾存款罪，依法應予懲處。北京市房山區(qū)人民檢察院指控被告人崔慕民犯有非法吸收公眾存款罪罪名成立。在本案中，被告人崔慕民以吸收投資為名，向社會不特定對象吸收資金，許以高額回報，吸收公眾存款，其行為與典型的非法吸收公眾存款擾亂國家金融秩序的行為無實質區(qū)別，是變相吸收公眾存款。故辯護人的辯護意見本院不予采納。本院根據(jù)被告人崔慕民犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

? 　一、被告人崔慕民犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

? 　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年10月1日起至2007年9月30日止；罰金于本判決生效后三十日內繳納）。

??? 二、責令被告人崔慕民退賠被害人周廣福人民幣五萬元，退賠被害人康學和人民幣五萬元，退賠被害人王長勝人民幣三萬元，退賠被害人李華、谷萬枝人民幣三萬元，退賠被害人張宏勤人民幣二萬元，退賠被害人魏學明人民幣一萬一千元，退賠被害人張國瑞人民幣一萬元，退賠被害人郭建平人民幣一萬元，退賠被害人張洪瑞人民幣一萬元，退賠被害人高翠蘭人民幣三千元。

??? 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

?

?

?????????????????????????? 審? 判? 長??? 趙? 東

?????????????????????????? 人民陪審員??? 張振旗

?????????????????????????? 人民陪審員??? 隗合群

????????????????????????? 二○○七年八月三十一日

?????????????????????????? 書? 記? 員??? 孫紅義

????
?