廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第646號

　　上訴人（原審原告）：佛山市禪城區(qū)紅日不銹鋼材料經(jīng)營部，住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石有色金屬材料市場第2座6―9號鋪。

　　法定代表人：何達(dá)鏵，經(jīng)理。

　　委托代理人：謝燦榮、許文飛，均為廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禪城區(qū)季華五路11號。

　　負(fù)責(zé)人：隗曉牧，總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉衛(wèi)平，該司員工。

　　上訴人佛山市禪城區(qū)紅日不銹鋼材料經(jīng)營部（以下簡稱紅日經(jīng)營部）為與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民二初字第668號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：紅日經(jīng)營部于2003年10月30日對其自有的、牌號為粵E.05719中型廂式貨車向平安保險公司投保，并因此向平安保險公司交納保險費(fèi)用 2706.2元。平安保險公司出具號碼為NO：034100122725的機(jī)動車輛保險單，保單中明確紅日經(jīng)營部投保的險種為車輛損失險及第三者綜合責(zé)任險，上述險種的保險額以及賠償限額分別是90000元和100000元。紅日經(jīng)營部還投保了全車盜搶險等附加險，保險期限從2003年10月31日零時起至2004年10月30日24時止，另雙方還明確非營業(yè)車如從事營業(yè)性運(yùn)輸、車牌號、發(fā)動機(jī)等與行駛證或車輛實(shí)際情況不符合的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；保單投保車輛為1.5噸貨車，投保時噸位與行駛證核定載重質(zhì)量不符的，平安保險公司也不負(fù)賠償責(zé)任等特別約定。上述保單中還要求投保人詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被投保人義務(wù)部分的約定。上述保單中所確認(rèn)的保險條款，對于車輛損失險、第三者綜合責(zé)任險的保險責(zé)任、責(zé)任免除、投保人、被投險人義務(wù)等均作了明確的約定，針對車輛損失險種，條款中還明確如違反《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；被保險人及其駕駛員應(yīng)做好保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作、裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)，發(fā)生保險事故后，應(yīng)采取合理施救、保護(hù)措施，并及時報案和48小時內(nèi)通知平安保險公司，如投保人、被保險人不履行上述義務(wù)的，保險人有權(quán)拒絕賠償或解除保險合同的規(guī)定。 2004年8月6日，紅日營業(yè)部的司機(jī)張永平駕駛保險車輛與駕駛牌號為粵X9T142的二輪摩托車碰撞而發(fā)生交通事故，并致摩托車駕駛員陳根勝受傷經(jīng)搶救無效死亡。同年8月20日，佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對上述交通事故作出《交通事故認(rèn)定書》，明確是因張永平駕駛載物超過機(jī)動車行駛證上核定載質(zhì)量的機(jī)動車，其行為已違反《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》第五十四條第一款的規(guī)定，是造成事故的一個過錯，而陳根勝在機(jī)動車道與非機(jī)動車道設(shè)有隔離設(shè)施的路段臨時停車，其行為是違反上述條例第六十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，造成事故的另一過錯，因張永平與陳根勝雙方違法行為共同引起事故，故雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。后紅日經(jīng)營部的司機(jī)張永平在同年8月30日與陳根勝的家屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，并向陳根勝家屬共賠償了221272.5 元。期后，紅日經(jīng)營部就此向平安保險公司提出索償，平安保險公司以不屬保險責(zé)任范圍為由不予賠付。雙方因此發(fā)生糾紛，紅日經(jīng)營部遂于2005年5月8日向原審法院提起訴訟，請求判令平安保險公司支付保險賠償金102390元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原審法院審理認(rèn)為：紅日經(jīng)營部作為投保人就保險標(biāo)的與保險人達(dá)成保險條款，是雙方對保險權(quán)利及義務(wù)的約定，平安保險公司出具保險單后，紅日經(jīng)營部已根據(jù)保險單的約定履行了交納保費(fèi)的義務(wù)，至此，雙方簽訂的保險合同成立。紅日經(jīng)營部認(rèn)為平安保險公司沒有向其提交保險條款，但在平安保險公司接受其投保至保險車輛出險期間，紅日經(jīng)營部均未就保險條款沒有提交而向平安保險公司提出異議；而保單中也明確寫有投保人要求詳細(xì)閱讀保險條款的告知，紅日經(jīng)營部作為投保人，理應(yīng)清楚與保險人之間有保險條款對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約束?，F(xiàn)紅日經(jīng)營部對于其抗辯，也沒有提交相關(guān)的證據(jù)材料予以佐證，故對于紅日經(jīng)營部的上述抗辯，不予采納，并以上述保險條款作為本案定案的依據(jù)。保險條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其有效性與有關(guān)法律、法規(guī)并不相悖，合法有效，受法律保護(hù)，對投保人及保險人均有法律約束力。鑒于公安局交通警察支隊(duì)已確認(rèn)投保車輛發(fā)生交通事故原因之一是因車輛所載物已超過機(jī)動行駛證上核定載質(zhì)量所致。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》中：機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載的規(guī)定，紅日經(jīng)營部的司機(jī)作為機(jī)動車駕駛?cè)?，理?yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，合理裝載貨物，安全行車。而保險條款中也明確規(guī)定如投保人違反有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定造成保險車輛損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任?，F(xiàn)紅日經(jīng)營部投保車輛因超載出險要求平安保險公司理賠，與保險條款中保險人責(zé)任免除有關(guān)約定條款相符，紅日經(jīng)營部提出的理賠申請是不屬于雙方約定平安保險公司應(yīng)承保的范圍，平安保險公司拒賠有理，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十三條第一款的規(guī)定，判決：駁回紅日經(jīng)營部的訴訟請求。案件受理費(fèi)3558元，由紅日經(jīng)營部承擔(dān)。

　　上訴人紅日經(jīng)營部不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：一、原審法院認(rèn)定機(jī)動車輛保險條款合法有效的依據(jù)僅僅是平安保險公司超過舉證期限提交的，并無紅日經(jīng)營部簽名、蓋章的復(fù)印件。但紅日經(jīng)營部從沒有收到過該保險條款，并不知曉其內(nèi)容，平安保險公司也無證據(jù)證明其已將該保險條款送達(dá)給紅日經(jīng)營部并依法履行了說明義務(wù)。因此，該保險條款的內(nèi)容所載的權(quán)利義務(wù)對紅日經(jīng)營部依法沒有法律約束力，不能作為本案定案的依據(jù)。二、原審判決認(rèn)為紅日經(jīng)營部已清楚保險條款的存在及內(nèi)容，是不符合證據(jù)采納規(guī)則的，特別是本案屬于保險合同糾紛，前提是應(yīng)審查平安保險公司有無依法履行說明義務(wù)。紅日經(jīng)營部作為非保險專業(yè)的投保人，僅憑閱讀保險單上的免責(zé)告知，是不可能清楚保險條款的詳細(xì)內(nèi)容，何況平安保險公司在沒有將載有免責(zé)、拒賠條款的保險條款交付給紅日經(jīng)營部的情況下，紅日經(jīng)營部更無從談起閱讀并清楚知道“超載免責(zé)”條款。平安保險公司僅僅在保險單上書寫提示投保人注意免責(zé)條款，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機(jī)動車輛保險條款的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，平安保險公司如果僅僅采用將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。三、原審判決認(rèn)為紅日經(jīng)營部的索賠申請不屬于雙方約定的承保范圍是錯誤的，紅日經(jīng)營部有權(quán)要求平安保險公司支付保險賠償金102390元。保險車輛發(fā)生交通事故后，在相關(guān)交警部門的主持調(diào)解下，確定該次交通事故損失為314847.32元，其中人身損失為311869.32元，財物損失為2978元。紅日經(jīng)營部依據(jù)法律規(guī)定賠償對方損失為221272.5元。因此，根據(jù)《機(jī)動車輛保險單》上約定機(jī)動車輛“第三者綜合責(zé)任險”保險賠償金限額100000 元的約定，紅日經(jīng)營部有權(quán)要求平安保險公司賠償?shù)谋ｋU賠償金為100000元。同時，保險車輛在發(fā)生交通事故后，因修理、停放、檢測、評估和拖運(yùn)的費(fèi)用共計為2390元，在機(jī)動車輛保險單約定的“車輛損失險”賠償限額內(nèi)，平安保險公司應(yīng)向紅日經(jīng)營部支付保險賠償金102390元。綜上所述，紅日經(jīng)營部請求二審法院依法撤銷原審判決，改判由平安保險公司賠償保險賠償金102390元及承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人紅日經(jīng)營部對其陳述在二審期間沒有提交新的證據(jù)。

　　被上訴人平安保險公司答辯稱：1、在實(shí)際的訂立保險合同的業(yè)務(wù)開展活動中，平安保險公司不僅將（2003版）機(jī)動車輛保險條款及保險單正本一并交付紅日經(jīng)營部，而且還在保險單正本的“明示告知”中明確強(qiáng)調(diào)了需要紅日經(jīng)營部關(guān)注的注意事項(xiàng)，除此之外，還在保險單正本和機(jī)動車輛保險條款上加蓋騎縫章以確定機(jī)動車輛保險條款隨保險單正本一并交付這一事實(shí)。2、本次交通事故所致的損失不屬于保險合同中約定的保險責(zé)任范圍，平安保險公司有權(quán)拒賠。車輛超過核載質(zhì)量的 3.62倍，不符合保險條款約定。本案中的保險車輛購買的機(jī)動車輛保險諸險種的保險費(fèi)是對應(yīng)著正常裝載車輛的正常風(fēng)險概率收取的，對于按照正常風(fēng)險概率收取的高風(fēng)險概率的保險標(biāo)的造成的屬于保險責(zé)任的保險事故，平安保險公司不可能按照常規(guī)予以理賠。綜上所述，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人平安保險公司就其辯稱在二審期間沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　本院查明：本院除了對原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，紅日經(jīng)營部所提供的《機(jī)動車輛保險單》的左下方蓋有平安保險公司半個騎縫章。

　　再查明，投保車輛行駛證核定載重1.98噸，在發(fā)生交通事故時車輛實(shí)際載重7.17噸。

　　本院認(rèn)為：紅日經(jīng)營部與平安保險公司的保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。紅日經(jīng)營部提供的其持有的《機(jī)動車輛保險單（正本）》左下方蓋有平安保險公司半個騎縫章，可見，本案保險合同除了保險單外，還包括其他文件。平安保險公司指出其他文件為《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款（2003 版）》并提交了該保險條款，紅日經(jīng)營部則未能提供證據(jù)證明另一半騎縫章所加蓋的內(nèi)容，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定： “有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，可以推定該主張成立?！奔t日經(jīng)營部應(yīng)持有另一半騎縫章所加蓋的材料，但拒絕不提供，本院因此推定平安保險公司的主張成立，平安保險公司已經(jīng)將保險單及保險條款交付紅日經(jīng)營部。紅日經(jīng)營部上訴認(rèn)為未收到保險條款的理由不成立，本院不予支持。

　　保險條款中第三者綜合責(zé)任險保險責(zé)任第十九條約定：“被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格，保險車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)；被保險人及其駕駛員應(yīng)根據(jù)保險人提出的消除不安全因素和隱患的建議，及時采取相應(yīng)的整改措施。”第二十四條約定：“投保人、被保險人不履行本條款第十八條至第二十三條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同，已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款”。保險條款中車輛損失險保險責(zé)任條款第二十條、第二十五條也對車輛超載免賠作出了約定。保險人平安保險公司已就上述免責(zé)條款作了必要的說明，免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，理由如下：第一，上述免責(zé)條款均以粗體字標(biāo)出，足以引起投保人紅日經(jīng)營部的注意。第二，保險單的明示告知第3條亦提醒投保人詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的部分。第三，根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，一般人都應(yīng)該知道車輛嚴(yán)重超載影響車輛操控，肯定會增加事故發(fā)生的機(jī)率，由此必然導(dǎo)致保險人的責(zé)任增大，保險人可能不對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合第二點(diǎn)，保險人平安保險公司已經(jīng)提請投保人注意閱讀超載免責(zé)的條款，紅日經(jīng)營部應(yīng)該充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)容。第四，保險公司在將保險單及保險條款交投保人時，一般將免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作說明，本案紅日經(jīng)營部連收取保險條款的事實(shí)都予以否認(rèn)，可見，其陳述不可信，其稱平安保險公司未履行說明義務(wù)的事實(shí)本院不予采納。

　　由于保險條款中上述免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。在本次事故發(fā)生時，投保車輛的實(shí)際載重為7.17噸，是車輛行駛證核定載重的3.62倍，車輛嚴(yán)重超載。因此，事故屬于雙方約定的保險人免責(zé)范圍，平安保險公司有權(quán)對事故拒絕賠償。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3558元由佛山市禪城區(qū)紅日不銹鋼材料經(jīng)營部承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○五年九月十二日

　　書 記 員 歐陽潔婷