湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

　　（2005）岸刑初字第191號

　　公訴機關武漢市江岸區(qū)人民檢察院。

　　被告人閆友軍，男，1960年8月1日出生于湖北省恩施市，土家族，小學文化程度，無職業(yè)，住湖北省恩施市白果鄉(xiāng)見天壩村白房子組。因涉嫌犯偽證罪于2004年11月30日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕?，F羈押于武漢市江岸區(qū)看守所。

　　武漢市江岸區(qū)人民檢察院以武岸檢刑訴（2005）127號起訴書指控被告人閆友軍犯偽證罪，于2005年3月15日向本院提起公訴。本院于同日立案，并依法組成合議庭，于2005年3月28日、5月13日公開開庭審理了本案。武漢市江岸區(qū)人民檢察院指派檢察員黃國美出庭支持公訴，被告人閆友軍到庭參加了訴訟。因被告人申請調取新的證據，本院于2005年4月28日決定延期審理一個月。本案經合議庭評議并提交審判委員會討論決定，現已審理終結。

　　武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控：2004年3月至10月期間，在武漢市江岸區(qū)人民法院審理閆大軍（系被告人閆友軍之子）、劉一雙盜竊一案的過程中，被告人閆友軍為幫助閆大軍逃避法律制裁，故意向人民法院提供虛假的身份證明，謊稱閆大軍犯罪時未滿16周歲，致使武漢市江岸區(qū)人民法院以閆大軍犯罪時未達到刑事責任年齡，判決閆大軍不負刑事責任。

　　對指控的上述事實，公訴機關當庭宣讀和出示了下列證據以證明其指控的犯罪事實：

　　1、證人安祥云、李光富、程正華、魏國玉、夏廷豐、周顯斌的證言。

　　2、由被告人閆友軍提供的證明材料，證實其找村民及村委會證實閆大軍的出生日期的事實。

　　3、由被告人閆友軍提供的蓋有恩施市白果派出所公章的常住人口登記表及全戶人員基本情況，證實閆大軍的出生日期為1988年8月17日。

　　4、由恩施市白果派出所出具的常住人口登記表及情況說明，證實閆大軍的出生日期為1987年8月4日。

　　5、有關閆大軍盜竊一案的相關法律文書，證實閆大軍一案的審理情況。

　　6、武漢市公安局江岸區(qū)分局花橋街派出所出具的抓獲被告人閆友軍經過的說明。

　　7、被告人閆友軍的供述。

　　公訴機關認為，被告人閆友軍在刑事訴訟中，以幫助罪犯逃避法律制裁為目的，對與案件有重要關系的情節(jié)，故意做虛假證明，其行為已構成偽證罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第三百零五條的規(guī)定，予以懲處。

　　針對起訴書指控的上述事實，被告人閆友軍辯稱：自己也不知道其子的真實出生日期，且武漢市中級人民法院做出的骨齡鑒定與自己提交的相關證明材料是一致的，其行為不構成偽證罪。在兩級法院審理閆大軍、劉一雙盜竊一案期間，其作為閆大軍的法定代理人曾提交了下列證據材料：

　　1、由湖北省恩施市白果鄉(xiāng)見天壩村村民夏廷豐、夏廷武、夏朝武、楊序成、陳大權、熊長信、熊長福、姜平山、程偉、夏東科、易繼祥、程政華、李光富簽名并蓋有村委會公章的關于閆大軍出生日期的證明。

　　2、蓋有恩施市公安局白果派出所戶口專用章的常住人口登記卡及全戶人員基本情況。

　　經審理查明，2004年3月5日，武漢市江岸區(qū)人民檢察院以閆大軍（系被告人閆友軍之子）、劉一雙犯盜竊罪向本院提起公訴，本院經審查后于同年4月23日作出一審判決，以閆大軍、劉一雙犯盜竊罪均判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五千元。在法定期限內，閆大軍向武漢市中級人民法院提出上訴。上訴期間，閆大軍之父閆友軍作為法定代理人，向武漢市中級人民法院提交了關于其子閆大軍犯罪時未滿16周歲的證據材料。據此，武漢市中級人民法院訴訟證據技術鑒定中心于2004年6月24日對閆大軍進行了骨齡鑒定，其鑒定結論是：閆大軍的骨齡為15.7歲。而后，武漢市中級人民法院于同年6月25日以原審認定上訴人閆大軍作案時已滿16周歲的事實不清，證據不足，裁定發(fā)回我院重審。在審理期間，江岸區(qū)人民檢察院以事實、證據有變化為由申請撤訴后，又于同年9月16日以被告人閆大軍、劉一雙犯盜竊罪再行起訴，本院另行組成合議庭，依法進行了審理，于2004年11月24日依法宣告被告人閆大軍不負刑事責任。

　　2004年11月30日，公安機關以被告人閆友軍涉嫌偽證將其抓獲。

　　對于控辯雙方提交的上述證據，已經庭審質證。審理中，本院調查核實了恩施市白果派出所出具的情況說明，調取了白果鄉(xiāng)白房子組實有人口入戶登記表，查證了證人冉建東、吳正文、劉松梅、陳大權、姜平山、黃化桃、岳仕興等人的證詞，亦經庭審質證。

　　對于被告人閆友軍是否故意向人民法院提供虛假的身份證明，謊稱閆大軍犯罪時未滿16周歲的問題，經審查后發(fā)現，當地村民、村委會、派出所出具了兩種不同的證明：

　?。ㄒ唬┐迕竦淖C詞

　　1、有三名村民（安祥云、魏國玉、黃化桃）證實，閆大軍是與其女或同村村民之子同年出生的，都是1987年出生。

　　2、有五名村民（李光富、程正華、夏廷豐、陳大權、姜平山）及村長岳仕興證實，均不知道閆大軍是什么時候出生的。之所以出具證明材料證明閆大軍是1988年出生的，是閆友軍叫他們這樣寫的。

　?。ǘ┒魇┦邪坠沙鏊淖C明

　　1、恩施市白果派出所原聘用內勤周顯斌向閆友軍出具有一份蓋有該派出所戶口專用章的常住人口登記卡及全戶人員基本情況，該登記卡上均顯示閆大軍出生日期為1988年8月17日。

　　2、由武漢市公安局江岸區(qū)分局花橋街派出所的公安人員于2004年8月18日取至于恩施市白果派出所的常住人口登記表，顯示閆大軍出生日期為1987年8月4日。同時該派出所證實，該轄區(qū)居民個人申報戶口，沒有醫(yī)學出生證明的，憑村委會出具證明辦理相關入戶手續(xù)。但本院在該派出所沒有查到村委會原始的上報記錄，只查有一份2004年8月31日恩施市白果鄉(xiāng)（白房子組）實有人口入戶調查登記表，在這份由村委會上報的入戶調查登記表中顯示，閆小軍（即為閆大軍）的出生日期為1988年8月17日。

　?。ㄈ┒魇┦邪坠l(xiāng)見天壩村村委會的證明

　　1、第一份證明材料，是村長岳仕興在看到閆友軍拿來的恩施市白果派出所的戶口本（戶口本上登記的閆大軍出生于1988年8月17日）后，在多名村民寫的證明材料上，以村委會的名義證明了閆大軍出生于1988年8月17日；

　　2、第二份證明材料，是應江岸區(qū)檢察院工作人員的要求，按照他們說的寫的一份“經公安機關反復調查，現查明閆大軍的出生年月日為一九八七年八月四日”的證明。但村長并不知道閆大軍是何時出生。

　　3、另查，本院在該村村委會提供的常住人口登記本上，沒有查到閆友軍、閆大軍的登記情況。

　　縱觀全案，本院經審理后認為：

　　第一，從公訴機關提供的戶籍證明來看，表明閆大軍的出生日期是1987年8月4日，但從當地村民的證言來看，有的說閆大軍是與他的小孩同一年出生的，有的說閆友軍的兒子是哪一年出生的記不清楚；而且當地公安機關及村委會都出具了二份不同的關于閆大軍的身份材料；被告人閆友軍亦供述，其并不知道閆大軍的真實出生日期。由此可知，閆大軍到底是何年何月何日出生的，說法不一，證據相互之間存在矛盾。故現有證據就不能確認閆友軍故意向法院提供虛假的身份證明。

　　第二，再從判決認定的依據來看，本院（2004）岸刑初字第439號判決認為，“對于被告人閆大軍是否具有犯罪主體資格，本院對常住人口登記表及戶籍證明和法醫(yī)所作骨齡鑒定結論均認真進行了審查，認為法醫(yī)所作的骨齡鑒定具有客觀性、科學性和權威性，本院予以采信。故被告人閆大軍犯罪時未達到刑事責任年齡，不具備我國刑法所規(guī)定的犯罪構成的主體要件?！庇纱丝梢姡驹旱模?004）岸刑初字第439號判決是在閆大軍的身份證明存在矛盾的情況下，采信的是武漢市中級人民法院的骨齡鑒定，從而做出閆大軍不負刑事責任的判決，并非依據閆友軍提供的關于閆大軍年齡的身份證明材料定案的。故公訴機關指控“被告人閆友軍為幫助閆大軍逃避法律制裁，故意向人民法院提供虛假的身份證明，謊稱閆大軍犯罪時未滿16周歲，致使武漢市江岸區(qū)人民法院以閆大軍犯罪時未達到刑事責任年齡，判決閆大軍不負刑事責任”的事實，顯然與本院判決認定的依據不符。

　　綜上所述，本院認為，被告人閆友軍對其子閆大軍的真實年齡供述不清，當地村民、村委會、公安派出所出具的證明又存在矛盾，相互之間不能印證；且本院對閆大軍的判決是在閆大軍的身份證明存在矛盾的情況下，而采信骨齡鑒定作出的判決。故公訴機關指控被告人閆友軍為幫助閆大軍逃避法律制裁，故意提供虛假身份證明，缺乏充分的事實與證據支撐，不具備我國刑法對偽證罪所規(guī)定的主客觀構成要件，其指控的犯罪不能成立。被告人閆友軍的辯解理由成立，本院予以采信。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　被告人閆友軍無罪。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 吳 珊 榕

　　人民陪審員 霍 雋

　　人民陪審員 陳 兵

　　二○○五年五月十七日

　　書 記 員 張 靈