鄭州市二七區(qū)人民法院

刑事判決書

　?。?003）二七刑初字第108號(hào)

　　公訴機(jī)關(guān)鄭州市二七區(qū)人民檢察院。

　　被告人張克權(quán)（別名張德發(fā)），男，1953年11月24日出生于遼寧省丹東市，漢族，初中文化程度，系個(gè)體戶，住遼寧省本溪市平山區(qū)民生社區(qū)02組。2002年8月26日因涉嫌詐騙被鄭州市公安局二七分局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第二看守所。

　　被告人薛來順（別名薛程賓），男，1960年7月5日出生于河南省新密市，漢族，高中文化程度，系個(gè)體戶，住河南省新密市劉寨鎮(zhèn)宋寨村大薛莊37號(hào)。2002年8月26日因涉嫌詐騙被鄭州市公安局二七分局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第二看守所。

　　辯護(hù)人鄭慶甫，男，1943年7月5日出生，漢族，退休干部，住鄭州市金水區(qū)經(jīng)八路3號(hào)院2號(hào)樓18號(hào)。

　　鄭州市二七區(qū)人民檢察院以鄭二檢起訴（2003）18號(hào)起訴書，指控被告人薛來順、張克權(quán)犯詐騙罪，于2002年2月12日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。被告人薛來順及其辯護(hù)人鄭慶甫、張克權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　鄭州市二七區(qū)人民檢察院指控：2002年7月份，被告人薛來順伙同張克權(quán)預(yù)謀后，由被告人張克權(quán)欺騙被害人趙樹學(xué)，謊稱薛來順是中國人民解放軍信息工程電子技術(shù)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱電子學(xué)院）的軍官，能幫助趙的兒子上軍校，使趙信以為真。被告人薛來順為騙取被害人的信任，又兩次安排被害人同其在電子學(xué)院招待所見面，并在本市京廣路萊蒽賓館，先后騙取被害人趙樹學(xué)所謂報(bào)名費(fèi)、填表費(fèi)20000元人民幣。公安機(jī)關(guān)接被害人報(bào)案后，根據(jù)線索分別于2002年8月25日和26日將被告人張克權(quán)、薛來順抓獲。并據(jù)此認(rèn)為被告人薛來順、張克權(quán)以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取他人財(cái)物，價(jià)值數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處。被告人薛來順、張克權(quán)系共同犯罪，且均系主犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條、第二十六條第一款、第四款之規(guī)定，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰。

　　被告人張克權(quán)對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議，但辯稱其行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　被告人薛來順對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議。其辯護(hù)人辯稱，薛來順沒有虛構(gòu)其身份，沒有非法占有被害人財(cái)物的故意。

　　經(jīng)審理查明：被告人張克權(quán)伙同薛來順在得知被害人趙樹學(xué)之子趙慶偉想上大學(xué)后，經(jīng)預(yù)謀，由張克權(quán)告知被害人趙樹學(xué)，能以30000元搞到電子學(xué)院內(nèi)部招生指標(biāo)。按張克權(quán)通知，2002年7月15日，被害人趙樹學(xué)帶其子趙慶偉隨同張芬蘭、張克權(quán)到電子學(xué)院招待所，宴請(qǐng)假冒電子學(xué)院大校軍官的被告人薛來順并接受薛的面試，當(dāng)時(shí)薛來順表示面試通過。當(dāng)天張克權(quán)在本市京廣路萊蒽賓館騙取被害人趙樹學(xué)5000元人民幣。后二被告人讓趙慶偉填寫其提供的電子學(xué)院招生報(bào)名表。張克權(quán)于7月26日，又在本市京廣路萊蒽賓館，騙取被害人趙樹學(xué)所謂報(bào)名費(fèi)、填表費(fèi)等費(fèi)用15000元人民幣。張克權(quán)將兩次騙得的錢分給薛來順3000元。公安機(jī)關(guān)接被害人報(bào)案后，根據(jù)線索分別于2002年8月25日和26日將被告人張克權(quán)、薛來順抓獲。另查明，被告人薛來順的親屬在開庭前，退回其個(gè)人所得贓款3000元，現(xiàn)該贓款已發(fā)還被害人。余款未追回。

　　以上事實(shí)，有下列經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證而查證屬實(shí)的證據(jù)證實(shí)：1、被害人趙樹學(xué)陳述：經(jīng)其子趙慶偉干娘張芬蘭介紹，得知張克權(quán)能以30000元搞到電子學(xué)院內(nèi)部招生指標(biāo)后，按張克權(quán)通知，于2002年7月15日上午11時(shí)許，帶其子趙慶偉隨同張芬蘭、張克權(quán)到電子學(xué)院招待所宴請(qǐng)所謂的薛干事（即被告人薛來順）并接受薛的面試。席間張克權(quán)向其三人介紹薛來順是校長(zhǎng)秘書，是大校軍官。其欲請(qǐng)校長(zhǎng)，薛稱校長(zhǎng)不能來。當(dāng)時(shí)薛來順就說面試通過了。并向其介紹了入學(xué)后的待遇。飯后，在本市京廣路萊蒽賓館，張克權(quán)向其要了5000元。7月26日其應(yīng)張克權(quán)要求，與其子趙慶偉、其妻王清華、張芬蘭到本市填表，因填報(bào)名表在本市京廣路萊蒽賓館，張克權(quán)又向其要了15000元。第二天薛來順告訴其此事百分之百成，要其在家等郵局寄錄取通知書。8月初，其得知錄取已結(jié)束，但其仍未接到錄取通知書。后經(jīng)了解電子學(xué)院沒有姓薛的干事，張克權(quán)留給其的電話也是假的。2、證人趙慶偉、張芬蘭、王清華、王清凡關(guān)于趙樹學(xué)被騙經(jīng)過的陳述與趙樹學(xué)的相關(guān)陳述一致。3、被告人薛來順、張克權(quán)在偵查階段供述的主要犯罪事實(shí)也與趙樹學(xué)的相關(guān)陳述一致。4、張克權(quán)給趙樹學(xué)留的假電話號(hào)碼的條子及收款條。5、薛來順給被害人的電子學(xué)院的高考報(bào)名表。本案另有公安機(jī)關(guān)所出具的抓獲經(jīng)過、被告人薛來順、張克權(quán)的戶籍證明、被害人領(lǐng)取被騙款后所出具的領(lǐng)條等等證據(jù)在案佐證。

　　本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：被告人張克權(quán)、薛來順以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，價(jià)值數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控其罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人張克權(quán)起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰；被告人薛來順起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，二被告人的行為完全齊備了詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，故被告人張克權(quán)及被告人薛來順的辯護(hù)人的觀點(diǎn)，均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人張克權(quán)犯詐騙罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金10000元。 （刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年8月26日起至2004年2月25日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。

　　被告人薛來順犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金6000元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年8月26日起至2003年8月25日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。

　　二、責(zé)令被告人張克權(quán)、薛來順退賠違法所得17000元。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

　　審 判 長(zhǎng) 王群嶺

　　審 判 員 張新國

　　代理審判員 陳 君

　　二○○三年三月二日

　　書 記 員 劉 敏