王洪印盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03471號
???? 原公訴機關北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王洪印，男，27歲（1979年1月16日出生），出生地遼寧省建昌縣，漢族，大專文化，農民，戶籍所在地：遼寧省葫蘆島市建昌縣溫杖子鄉(xiāng)喬杖子村。因涉嫌犯盜竊罪，于2006年6月2日被羈押，同年7月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護人胡明龍、張靖權，北京市匯佳律師事務所律師。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人王洪印犯盜竊罪一案，于2006年10月19日作出（2006）海法刑初字第3108號刑事判決。原審被告人王洪印不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人王洪印，聽取王洪印的辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定，被告人王洪印于2006年4月21日早8時許，在北京市海淀區(qū)大地科技大廈1108A房間內，趁無人之機，竊取被害人石美榮（男，31歲）放置辦公桌上的聯(lián)想旭日150型筆記本電腦1臺，經鑒定，被竊物品價值人民幣4896元。被告人王洪印于2006年6月2日，經被害人報案，被公安機關抓獲。現(xiàn)贓物已起獲并發(fā)還被害人。
???? 一審法院認定以上事實的證據(jù)有：物證照片、書證材料、證人夏悅證言、被害人石美榮陳述、北京市海淀區(qū)涉案財產價格鑒定結論等。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，一審法院認為，被告人王洪印以非法占有為目的，秘密竊取公民財物，數(shù)額較大的行為，已構成盜竊罪，應予懲處。據(jù)此，以盜竊罪判處被告人王洪印有期徒刑一年，罰金人民幣一千元。
???? 王洪印的上訴理由是:其盜竊并非為占有被害人財物，原判量刑過重。
???? 王洪印的辯護人的辯護意見是：本案的發(fā)生是由于勞資糾紛，王洪印并非為秘密竊取他人財物，到案后能如實交代犯罪事實，積極配合公安機關取回電腦，請求二審法庭對王洪印從輕處罰。
???? 上訴人王洪印及其辯護人在二審期間均未提供新證據(jù)。
???? 經二審審理認定的事實、證據(jù)與原判相同，本院經審核予以確認。
???? 上訴人王洪印及其辯護人關于王洪印盜竊并非為占有石美榮的財物，系因與石美榮存在勞務糾紛的辯解和辯護意見，經查，王洪印于2006年4月21日早8時許，在北京市海淀區(qū)大地科技大廈1108A房間，竊取被害人石美榮筆記本電腦1臺的行為，符合我國刑法關于盜竊罪的規(guī)定，已構成盜竊罪。其與被害人石美榮是否存在勞務糾紛以及其事后對贓物如何處置，均不影響其盜竊罪的成立，故王洪印及其辯護人的上述意見均不能成立。
???? 本院認為，上訴人王洪印以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。原審人民法院根據(jù)王洪印犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數(shù)額適當，審判程序合法，應予維持。王洪印的上訴理由及其辯護人的辯護意見均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬 惠 蘭
????
???? 二○○六 年十二 月 五 日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????