牛海林合同詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00829號
???? 原公訴機關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）牛海林，男，47歲（1960年1月18日出生），漢族，出生地河北省張家口市，初中文化，農(nóng)民，住河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)車站西街三道巷29號。因涉嫌犯合同詐騙罪于2006年10月1日被羈押，10月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院審理北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人牛海林犯合同詐騙罪一案，于二○○七年一月二十四日作出（2007）石刑初字第56號刑事判決。原審被告人牛海林不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 　　北京市石景山區(qū)人民法院判決認定：被告人牛海林伙同趙鯤、劉鵬（均已判刑）于2006年4月28日14時許，在北京市石景山區(qū)華聯(lián)商廈倉庫外庫，使用假名及偽造的假身份證、假車牌號、假駕駛證等，與北京寶文商貿(mào)有限公司海淀分公司的王凱簽訂貨運運輸合同，收受對方委托運送至湖北省武漢市的1700箱百事可樂（價值人民幣58990元）運至河北省石家莊市自行變賣后逃匿。
???? 2006年10月1日，公安人員將被告人牛海林抓獲。被害人的1700箱百事可樂已滅失。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證并確認下列證據(jù)予以證實：1、證人王凱的證言、辨認筆錄和提交的書證證實，王凱是北京寶文商貿(mào)有限公司海淀分公司職工。2006年4月28日14時許，王凱在北京市石景山區(qū)華聯(lián)商廈倉庫外庫，與駕駛證上是吳剛和自稱車主的人約定運輸貨物的合同后，由吳剛簽訂運輸協(xié)議，運貨車輛是深紅色福田牌廂式貨車，車牌號京C98875。王凱委托該2人將價值人民幣5.9萬元的1700箱百事可樂，于30日運送到武漢漢口，收貨人未收到貨物，后在石家莊市發(fā)現(xiàn)該批貨物。王凱經(jīng)辨認后指認，劉鵬就是簽訂運輸協(xié)議的吳剛，牛海林就是2名行騙者之一。證人梅寶貴的證言也能證實上述事實。2、證人劉鵬證實，2006年4月間，劉鵬、趙鯤、牛海林共同商量騙運輸?shù)呢浳飹赍X的事后，于4月28日中午，劉鵬用化名吳剛的假駕駛證，牛海林用化名張春陽的假駕駛證，駕駛車輛一起到石景山區(qū)的一個倉庫與倉庫人員簽訂協(xié)議后，將倉庫的1700箱百事可樂騙出后賣到河北省石家莊市，共得4萬余元。3、證人趙鯤證實，2006年4月間，趙鯤、劉鵬、牛海林共同商量騙運輸?shù)呢浳飹赍X的事后，按照約定由劉鵬、牛海林負責(zé)找人聯(lián)系拉貨，趙鯤找買主。4月28日，為避免被他人發(fā)現(xiàn)先給貨車換上假車牌，假車牌號是京C98875，由牛海林帶著劉鵬拿著假車輛手續(xù)、假車牌、假行駛證、假身份證騙出1700箱百事可樂后賣到河北省石家莊市，趙鯤將所得的錢分給牛海林3000元。4、北京市石景山區(qū)價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書證實，涉案的1700箱百事可樂，價值人民幣58 990元。5、公安機關(guān)出具的到案經(jīng)過、工作說明、車輛查詢信息等材料證實，2006年10月1日，公安機關(guān)將牛海林抓獲，牛海林等人騙取的贓物已滅失。車牌號京C98875的車輛應(yīng)是黑色皇冠牌小型汽車的車牌號。
???? 一審法院認為，被告人牛海林以非法占有為目的，伙同他人采用欺騙方法與被害人簽訂合同，騙取被害人財物，數(shù)額巨大，其行為侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)及合同管理制度，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，根據(jù)被告人牛海林犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（四）項、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人牛海林犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣四千元。二、被告人牛海林未被追繳的犯罪所得繼續(xù)追繳，追繳后發(fā)還被害人北京寶文商貿(mào)有限公司海淀分公司。
???? 上訴人（原審被告人）牛海林所提上訴理由及辯解是，其只是受雇給趙鯤、劉鵬開車，對趙、劉二人進行詐騙一事不知曉，也沒有參與，一審法院認定其犯合同詐騙罪與事實不符。
???? 二審審理期間，上訴人（原審被告人）牛海林未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審法院判決書所列的證據(jù)，經(jīng)查，收集合法且經(jīng)法定程序查證屬實，能夠證明案件事實，應(yīng)予確認。
???? 對于牛海林上訴所提只是受雇給趙鯤、劉鵬開車，對趙、劉二人進行詐騙一事不知曉，也沒有參與的上訴理由及辯解，經(jīng)查，與查證屬實的證據(jù)證明的事實相佐，且沒有相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其辯解，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）牛海林以非法占有為目的，與他人結(jié)伙采用欺騙方法與被害人簽訂合同，騙取被害人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)上訴人牛海林犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 　　 審　判　員 史 跡
???? 　　 代理審判員 關(guān)　芳
????
???? 　 二○○七 年 三 月 十 二 日
????
???? 　　 書 記 員 張 學(xué)
????